对国有企业纪检监察体制创新思考.docVIP

对国有企业纪检监察体制创新思考 　　国有企业是社会主义制度的重要经济基础，是国民经济的支柱，其经营状况直接关系社会主义市场经济体制的建成与完善，关系全面建设小康社会宏伟目标的实现。加强国有企业反腐倡廉工作，对于推进国有企业改革和发展，增强企业核心竞争力，实现国有资产的保值增值具有重要作用。改革开放30多年来，国有企业不断发展壮大，对于国家经济保持持续快速增长发挥了挥了重要作用，但是，在建立现代企业制度和完善公司法人治理结构过程中，国有企业改革和发展中的一些深层次矛盾和问题更加集中地反映出来，反腐倡廉的体制机制方面也暴露出一些薄弱环节，少数国有企业领导人员贪污受贿，数额巨大，严重损害了企业和职工的利益，破坏了企业的健康发展。如近年来在国有企业发生的中国光大集团原总经理朱小华受贿案、港澳国际集团原董事长李耀祺、贪污挪用公款案、中国石化集团公司总经理陈同海受贿案等一批有影响的大案要案，案件发生的原因固然多种多样，但是受体制机制制约的企业纪检监察机构缺乏强有力的监督制约作用是其中非常重要一个原因。 　　由此，笔者认为，进行国有企业纪检监察体制创新，不失为强化国有企业党风建设和反腐倡廉工作的一条现实而有效的途径。 　　 　　一、国有企业纪检监察体制创新的必要性 　　 　　纪检监察体制机制建设是反腐倡廉建设的重要内容。改革开放以来，党和国家适应反腐败工作的需要，不断进行纪检监察体制机制改革，对国有企业的监督管理进行积极的探索和创新，为企业党风建设和反腐倡廉工作提供了坚强的组织保证。但随着反腐倡廉实践的发展，国有企业纪检监察体制不科学的问题日渐显现，成为制约反腐败斗争深入进行的一个重要因素。 　　目前，国有企业纪检监察机构作为国有企业内部监督党纪政纪实施的专门机构，一般纪检，监察部门实行合署办公。企业纪检部门侧重于对党纪的维护，既受本企业同级党委(党组)领导，同时又接受上一级纪检部门(地方纪工委)领导，即所谓的“双重领导模式”。企业监察部门则侧重于对国家法律、企业政纪的维护，只接受本企业主要行政负责人的领导，看起来是“单重领导模式”，但由于企业监察部门负责人都是由纪检部门的副职(纪委副书记、纪检组副组长)兼任，纪检监察又是合署办公，这样监察部门负责人实际上接受党委、行政负责人的同时领导，总体而言，企业纪检监察实际运作体制还是“双重领导模式”。 　　自1 980年党中央确定省(市、自治区)以下各级党的纪检机构(包含企业纪检机构)的领导关系由受同级党委领导改为受同级党委和上级纪委双重领导以来，这种体制为国有企业开展反腐倡廉工作起过积极而巨大的作用。但新形势下国有企业党风建设和反腐败工作呈现出新的特点和规律，主要是行政权力的高度集中和市场经济条件下利益交换的普遍要求相碰撞，导致权力寻租行为大量滋生和蔓延。要改变这种状况，建立对权力运行的有效监督机制，以权力制约权力，就显得刻不容缓。但是在双重领导体制下，企业纪检监察机构缺乏独立性、权威性，所发挥的监督作用也有限。 　　1　企业纪检监察部门对同级党政组织及其主要领导人员无法实施有效监督。党章和其他党内法规、行政监察法规赋予了各级纪检监察部门对同级党政组织及主要领导人员的监督职责，理论上讲，纪检监察部门受双重领导，纵向横向都接受领导，都可以发挥作用，应该无所顾忌。实际上，各级纪检监察部门都以横向的同级党政领导为主，主要在同级党政的领导下开展工作，因为其人权、财权，物权，事权等都主要掌握在同级党委和行政手中，形成了监督主体隶属于监督客体，监督客体比监督主体有更高的权力和权威的局面。在这种体制下，企业纪检监察部门对于同级党政组织及其主要领导人员就基本处于不能监督、不敢监督、不准监督的尴尬境地。多年来，各级国有企业党政“一把手”落马的人不在少数，但很少有人是同级纪检监察部门揭露出来的，这就很能说明这个问题。 　　2　企业主要领导人员的道德自律和上一级纪检监察部门的监督效果有限。目前，对企业主要领导人员的监督主要依靠两种途径，一是来自上一级纪检监察部门的监督，二是企业主要领导人员的道德自律。其实这两种途径的效果都有限。上一级纪检监察部门的监督虽然有权威，有力量，但是由于不处于同一个管理层级，缺乏对日常事务动态的了解，不能及时进行事前的防范和监督，一旦出现问题就是惊天大案、无可挽回。这就是人们常说的“看得见的管不着，管得着的看不见”，这也是企业“一把手”案件多是窝案串案的重要原因。另外，个人道德自律毕竟是软性的，只对道德高尚，自律自省的领导人员起作用，我们不可能把国有企业的命运，全体员工的命运完全寄托于企业主要领导人员的道德自我完善上。 　　3 企业纪检监察部门对同级党政主要领导人员以下的党员干部实施监督的有效性难以保证。按照干部层级管理的原则，企业各级纪检监察部门监督检查的重点对象主要