对我国运动员体教结合政策分析.docVIP

对我国运动员体教结合政策分析 　　摘 要 1987年，“体教结合”的设想首次被纳入重要议事日程，原国家体委提出了“体育、教育结合”的战略思想，意味着“体教结合”政策的确立。经过二十余年的演进，“体教结合”有效地拓宽了我国竞技体育人才培养的渠道，对于整合体育资源、提高运动技术水平、丰富校园体育文化也具有重要意义，但是，仍然有许多亟待解决的问题存在，例如运动员文化素质较低、运动员后备队伍萎缩、退役运动员就业困难等等。本文通过分析我国运动员“体教结合”政策的涵义和现存问题，尝试找出完善“体教结合”政策的有效途径，保证我国运动员的可持续性发展。 　　关键词 竞技体育 体教结合 人才培养 　　中图分类号：G807.4 文献标识码：A 　　1我国运动员“体教结合”政策的涵义分析 　　实际上，我国运动员“体教结合”是一个动态的政策，随着社会的转型以及竞技体育的不断发展，对它赋予的涵义也发生着改变。 　　改革开放之前，我国的竞技体育水平跟其他国家相比还十分落后，人们对竞技成绩的期望很高，竞技体育形成了“金字塔”型的三级培养体制。而当时中小学教育阶段的“应试现象”不明显，“学训矛盾”未激化，因此，举国体制的竞技体育能够适应当时的社会环境。但是，改革开放以后，这种三级式培养体制已不能符合社会发展的客观规律，培养出的运动员因其在文化教育方面的缺失，退役后就业困难。这时国家就开始了“体教结合”的探索与实践。在1987年，为了保证竞技体育人才的全面发展，原国家教委和原国家体委联合在高校试办高水平运动队，这被人们看作是“体教结合”政策的起点。“体教结合”政策的正式提出，旨在更好地解决竞技体育后备人才在培养过程中脱离文化教育的“学训矛盾”，同时也拓宽了我国竞技体育人才的培养渠道，我国运动员的培养从单纯地追求“更快、更高、更强”正朝着“高学历、高技能、高素质”的目标迈进。当然，当时国内学术界和体育界对“体教结合”的理解比较局限，“体教结合”政策仅仅是在学校成立运动队，保证运动员训练、学习两不误，力求运动训练与文化教育并行发展。 　　从20世纪80年代后期到90年代以来，“体教结合”的政策经历了十余年的探索与实践。但是，体育与教育两大系统并没有真正实现有机结合：体育系统把“体教结合”视为运动员获取学历和文凭的补充形式，希望它能够解决运动员退役后的安置问题；而高校接收优秀的运动员学生是为了迅速组建高水平的运动队，提高学校自身的体育竞技实力，从而提升其知名度来吸引生源。在此阶段，“体教结合”政策的涵义是“能够使专业化的竞技运动与高校文化课教育相互结合”。 　　近年来，随着各界对竞技体育的关注不断加强，民众的了解也逐渐加深，国家对体育人才的发展和青少年的体质水平也愈发重视，使得我国竞技体育正式步入专业化道路。这在短期内对我国竞技运动水平发挥重要的推动作用，但从长期来看，反而抑制了竞技体育的可持续发展。“体教结合”模式在运动员培养方面被定义为竞技体育与学校教育的结合。由此，我们频繁讨论的“体教结合”，实际上是指“我国高水平运动员竞技水平的训练与提高文化教育的结合，以及竞技体育与学校教育的归一化”。 　　综上所述，“体教结合”是针对运动员个体而言的，即运动员应该在接受运动训练的同时接受文化教育；与此同时，也应该是体育系统和教育系统为了培养全面发展的竞技体育人才而进行的结合。文化教育与专业训练同等重要，它们是运动员可持续发展的双翼。 　　2我国运动员“体教结合”政策的现存问题分析 　　虽然从发展竞技体育的角度，现有的管理体制能更高效地发展竞技体育水平，但是从运动员个人全面发展和可持续发展的角度来看，竞技体育与文化教育的结合仍存在着许多问题，主要表现在三个方面。 　　2.1“体教结合”政策定位不明确 　　“体教结合”政策实施过程中，“体”和“教”的比重孰重孰轻问题使得体育系统和教育系统在培养运动员的目标上存在定位偏差。 　　受传统观念的影响，“体教结合”实施过程中，体育系统过分注重运动员训练的效果，认为“体”的比重理应更大，只是把学历和文凭视为保证运动员退役后就业安置的一种补充形式，所以常常会忽略对运动员文化素质的提高。 　　而教育系统，尤其是作为培养竞技体育人才基础的中小学，受到应试教育压力的影响，认为“教”的比重应该更大一些，因此，很多学校一方面为了保证学生的学习成绩而忽视体育训练，另一方面直接招收高水平的运动员组建具有较强竞争力的运动队，提高学校体育成绩的同时也提升了影响力。导致运动员还是游离于教育系统之外，这恰恰弱化了运动员对文化教育的追求，与“体教结合”的初衷背道而驰。 　　2.2“学训矛盾”突出 　　解决“学训矛盾”是“体教结合”良性发展的关键问题，是考量“体教结合”是否达到预期效果的重要标准。首先，由于“体教结合”培养的运动