对技术与人类关系新思考.docVIP

对技术与人类关系新思考 　　 摘 要：技术作为今天人类生活不可或缺的一部分，到底是作为一个独立体促逼人类社会朝今天这般发展，还是人类自身的做法让技术出现今天这般情况？文中笔者认为技术作为一种手段仍只是客观的，并未能对人类施以动作。技术发展到今天出现许多负面影响，并非技术自己决定着方向，而仍是人类自身“存活者偏差”式的认识方式造成的结果。 　　 关键词：技术与人类关系；技术座架；存活者偏差 　　 　　 技术这把双刃剑，一方面改善着人类的“生”，一方面看起来加速着人类的“死”，引起人们对技术发展许多的反思。海德格尔在其《技术的追问》里谈到了他对技术的界定，对技术发展的看法。文中他提到了一个重要的概念――“技术的座架”。 　　 海氏的整篇文章让我们感觉到技术不止是人类解决问题的方法，反像是脱出人的控制的一种工具，从而使许多读者认为其想说明技术本身是有意志的主体。笔者试图通过与科学技术观比较，找出这类理解角度下理解海氏哲学技术观的错误，以及这类对技术本身理解的偏差。具体问题可归结为：1.是否能把技术视为主体，即技术是否具有主观性；2.是否能把技术作为一个影响人类的独立的原因。 　　 一、技术的客观性 　　 当代科学界对技术的广义定义是：技术(technology)是指人类为了达到某种特定目的而发明创造工具（广义理解）的一种理性活动；是人类为利用、改造自然来满足自身生存和发展需要或实现某种特殊社会目的（如军事胜利）的操作手段。而海氏对其技术的定义是：“当我们问技术是什么时，我们便在追问技术。尽人皆知对我们的问题有两种回答。其一曰：技术是合目的的工具。其二曰：技术是人的行为。”可见，二者在定义中都强调了人的目的，但区别是技术哲学在承认技术表现为工具时，也强调技术本身的工具性。技术从其作用和目的来看，仅仅是人类为实现各种目的的“操作手段”，技术本身没有好与坏之分，只有效率的高与低之别。 　　 而海氏单独将技术表述为“合目的的工具”，将技术摆在了一个因某种原因而就这样存在了的位置。“……因此之故，关于技术的工具性观念规定着把人带入与技术的适当关系之中的每一种努力。一切都取决于以得当的方式使用作为工具的技术。”这句话表明了：其一，他将技术视为一个对象，摆在与人独立的两个位置上考虑二者关系。其二，他强调“一切都取决于以得当的方式使用作为工具的技术”。这里笔者认为海氏把技术的工具性，混淆成技术是需要人调整自身行为以适应之的工具，虽然是合人类目的的工具，但违反了同样在其定义中提及的“技术是人的行为”的说法。这种态度为其在后面谈及“摆置”、“座架”等概念时起了很大影响，使技术不止作为人的行为，反而变成了左右人的一种力量。 　　 二、对于技术座架客观角度的理解 　　 对于“座架”，海德格尔将其解释为：“座架（Ge-stell）意味着对那种摆置（Stellen）所聚集（即德语中的Ge-头缀的意思），……也即促逼着人，使人以订造方式把现实当作持存物来解蔽。”在这里，似乎座架已经是技术自成的一个集团，对人类进行了“促逼”。比如在卓别林的电影的工厂里，人已经累得筋疲力尽，依然要在机器的不断运动的促逼下重复劳动。 　　 这实际是一种假现象，我们只是在片断中看到人暂时被机器所促逼，但工人之所以在不断劳动，背后的真正原因是他停止劳动意味着失去工作；而在资本主义工业社会里，对于失去土地的工人来说，失去工作意味着失去对家人的供养甚至自己的生存机会。不工作，老板会炒掉其工作，而机器是资本家用来获取剩余价值的工具，是资本家对自身利益的追求，背后包含的是人的目的，而非机器本身仅为实现运行的目的。 　　 现在制冷设备业界都知道，弗利昂仍在悄然的被使用中；类似的DDT这种农药也在被大量使用。表面看来是商人在此种污染环境的技术以外并不会使用其它的方法制造商品，或者新的技术开发需要很长的周期和大量资金，不利其利益最大化。但这样的现象当然不能被简单的视为：制造商利益熏心，明知这两种技术带来的后果，仍不视人类社会的危险，人们对技术很无奈。商人们作出这种选择，并非是被技术“绑架”了，而是因为在这个世上他们只能认识到这样的方法，使用这样的技术。为什么只有这些东西进入他们的视野范围呢？这涉及一个新的原因：技术的存活者偏差。 　　 三、技术的存活者偏差，仍旧是人在选择技术 　　 “存活者偏差”是美国数学家、金融大师纳西姆?尼古拉斯?塔勒布（Nassim Nicolas Taleb）提出的概念。这源于他对随机性一词的认识。在传统看来，概率是谈将来可能发生的事，而不是谈过去已观察到的；已发生的事件其出现概率就应是100%，也就是百分之百确定，从而不被一般人考虑。但塔布勒认为，除了考虑到作为可观察到的可能结果，也应该考虑未被观察到的不可能的结果。比如我们看到每天都有人中百万