基于可持续生计框架SLA的脱贫风险分析与保险扶贫潘国臣李雪.DOC

基于可持续生计框架（SLA）的脱贫风险分析与保险扶贫 潘国臣 李雪作者简介 作者简介：潘国臣（1973-），男，云南丽江人，武汉大学经济与管理学院副教授，经济学博士，主要研究方向为保险公司经营管理、保险/金融市场理论、风险管理；李雪（1992-），女，吉林省吉林市人，武汉大学经济与管理学院硕士研究生，研究方向为保险公司经营管理、风险管理。 基金项目：本文得到中国保险学会教保人身保险高校课题研究基金的资助；得到国家自然科学基金的资助。 （武汉大学经济与管理学院，湖北 武汉 430072） [摘要]为确保2020年实现全面建成小康社会，脱贫攻坚战已经到了攻坚冲刺阶段，各方面力量应当形成合力，共同服务于扶贫开发大局。当前的扶贫理论与实践中，脱贫风险管理没有得到充分的重视，影响了扶贫的效果。本文引入可持续生计分析框架，研究脱贫的关键要素及其风险管理，其中重点分析了生计资产和生计策略方面存在的主要风险及危害，现行的风险管理措施及效果，在此基础上探讨保险在扶贫风险管理中的作用。研究发现，针对脱贫过程中的各类风险，保险可以提供全面的应对措施，发挥较好的风险管理作用。最后，从政府和保险公司两个角度探讨了通过体制和机制创新推动保险扶贫的措施。 [关键词]可持续生计框架；生计资产风险；生计策略风险；保险扶贫；脱贫风险 [中图分类号] F842.4 研究的背景和意义 扶贫开发是我国第一个百年奋斗目标的重点工作。为确保2020年所有贫困人口能够同其他各族同胞一齐迈入小康社会，脱贫攻坚已经到了冲刺阶段。为此，“十三五”规划纲要明确提出要“创新扶贫工作机制和模式，采取超常规措施，加大扶贫攻坚力度，坚决打赢脱贫攻坚战”。 虽然现阶段的扶贫政策和措施较以往有了更新和进步，并成功地帮助数以千万计的贫困人口成功脱贫，但是扶贫工作仍需要进一步在理论、政策、措施等方面进行创新和完善，才能取得扶贫攻坚的最终胜利。风险（或者灾难性意外事故的发生）是普通家庭致贫的重要原因，也是脱贫过程中的拦路虎。但从扶贫工作的实际情况和效果来看，当前我国对贫困人口脱贫过程中的风险分析不够深入，且缺乏有效应对，导致在实践中扶贫工作见效慢，在一些地方脱贫和返贫交替出现，与《中国农村扶贫开发纲要（2011－2020年）》所要求的“稳定实现扶贫对象不愁吃、不愁穿”还有相当的距离。保险业是以风险为经营对象的行业，也是金融扶贫的重要力量，如何更好发挥保险业的风险管理独特功能参与国家扶贫大战略，在理论上仍是一个值得探究的问题，亦具有重要的实践意义。本文通过引入可持续生计框架（Sustainable Livelihood Approach, SLA），系统分析贫困问题及脱贫机理，着重分析其中的风险及其影响，结合现有的扶贫政策及措施分析保险在此系统中的作用领域及作用方式，为我国保险扶贫提供理论支撑，有利于我国加快取得扶贫攻坚的最后胜利。 致贫风险vs.脱贫风险：一个逻辑起点 在扶贫问题上，部分学者的思考逻辑是这样的：首先分析致贫的原因，找到原因之后，试图消除那些导致贫困的不利因素，以此达到消除贫困的目的。其实，这样的思维存在误区。从风险方面来看，导致贫困的风险与脱离贫困状态所面对的风险并非是一致的，某些风险事故发生后，一个普通收入家庭或许跌入贫困状态，但是要使这个家庭脱贫，需要面对的风险则可能与之前处于非贫困状态时的风险有本质的差异。因此，消除致贫的风险只是试图避免贫困的发生，而解决好脱贫过程中的风险才是扶贫开发工作的重点和抓手。本文借助可持续生计分析框架，侧重分析脱贫风险及其管理方法。 三、文献综述 近年来，我国的扶贫政策及思路发生了巨大变化。总体上，我国改革开放以来的农村扶贫进程经历了四个阶段：农村经济体制改革推动下的发展型缓贫阶段、以贫困县为重点的区域型扶贫开发阶段、以特殊困难区域为重点的攻坚型扶贫开发阶段、以农村小康社会建设为目标的综合型扶贫开发阶段（刘娟，2009）。扶贫模式也由过去的“输血式”扶贫转变为现在的“造血式”扶贫，即政府改变过去向贫困户简单转移支付的方式，而是通过提高教育水平、科技水平、帮助贫困农户生产自救，走“开发式”扶贫道路(谭贤楚,2011）。在新的扶贫阶段，扶贫方式的一个重要变化是由“粗放式”扶贫转变为“精准式”扶贫(郑瑞强等，2016）。 随着扶贫向“造血式”和“精准式”转变，扶贫的方式更加多样化，脱贫的过程更加复杂化，风险也相应增多，有必要深入系统分析脱贫过程中的风险及其管理方法。 然而，在国内外研究扶贫和脱贫的文献中，脱贫风险并没有得到足够的重视。AGBOGIDI 和OFUOKU(2006)以尼日利亚尼日尔三角洲地区为例，提出保护生物多样性可以保证食品种植安全、带来生态旅游机会增加收入，从而有助于帮助贫困人口减贫，但却忽略了可能存在的风险。李辉（