引入博弈模型分析我国现有医保合作有效性.docVIP

引入博弈模型分析我国现有医保合作有效性 　　摘要：随着医保合作对于保险公司控制供方道德风险的重要性日益凸显，我国也开始在21世纪初着手尝试。本文首先介绍了我国目前所主要采取的医保合作模式，并根据博弈论模型进行分析，得出现行模式效率低下的结论。最后，本文对进一步完善医保合作进行了探索，认为通过加强保险机构与医疗机构利益纽带的方式，是避免出现博弈模型中无效的医保合作的最优方案。 　　关键词：医保合作；博弈论；有效性分析 　　中图分类号：F840.684 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）08-0-01 　　一、我国现有医保合作关系的主要模式 　　就目前来看，我国医保合作尚处于较浅层次，主要为协议合作模式，即一家或数家保险公司根据其业务发展需求，在其业务经营范围所在地选择一家或数家具有一定影响力的医院作为其定点医疗服务提供机构，通过签订合作协议的方式来达到合作目的。就定点医疗机构而言，其应在实名制就诊与有效控制医疗费用支出的前提下，提供高质量的医疗服务；所选医疗机构还需严格按照保险公司指定的处在报销之列的药品名录进行开药，并在保险公司进行核保调查时提供必要的服务与便利。 　　在协议合作模式下，现有医疗保险的运行方式并未改变，仍然是被保险人看病，医疗机构收取医疗费用，而后再由保险公司报销。此种方式使医疗服务与保险服务分割成两个独立的过程，保险公司并未介入医疗服务，医、保双方的利益纽带并不牢固，加之保险公司在信息上的弱势地位，“利益共享、风险共担”的目的往往是保险公司的一厢情愿。对此，我们将引入博弈模型给出具体分析。 　　二、医疗机构与保险公司的一次性博弈 　　从我国目前的保险实务中来看，由于保险公司与医疗机构的合作层次尚浅，往往具有临时性与短期性的特点，在一定条件下可以看做一次性博弈。 　　（一）医疗机构与保险公司的博弈模型 　　在一次博弈中，医疗机构有两种选择：正常供给与过度供给；相应的保险公司也有两种选择：对医疗机构采取激励措施来防止过度医疗与不采取激励措施。 　　在道德风险不存在的情况下，保险公司与医疗机构的策略状态为（不激励，正常供给），设此时二者的收益为（A1，B1），又设保险公司的激励费用为C，在（不激励，过度供给）策略下的收益为（A2，B2）。博弈前提建立在正常供给时激励对博弈双方收益不影响，在过度供给时，激励使保险公司收益得到改善（变为A3），使医疗机构的利益也随之改变（变为B3）。此时，保险公司与医疗机构的博弈支付矩阵如表所示，其中括号内第一个数字为保险公司的收益，第二个数字表示医疗机构的收益。 　　（二）模型的解释说明 　　由于医疗机构在过度供给的情况下能增加自身利益，并使保险公司费用负担增加，所以A1A2，B1B3B2。显而易见，当保险公司选择不激励时，医疗机构的最佳反映是过度供给；当保险公司选择激励时，医疗机构的最佳反映仍然是过度供给。因此，无论保险公司作何选择，医疗机构都有一个过度供给的最优抉择。 　　由此可见，一次性博弈条件下保险公司采取激励措施试图有效遏制供方道德风险的方式是无效的。这一分析结果与我国目前的商业医疗保险市场与医疗机构的合作情况比较吻合。 　　三、医疗机构与保险公司的重复博弈 　　根据博弈论的相关理论，解决一次性博弈困境的有效方法是引入重复博弈，在重复博弈的条件下，违约的一方会在下一轮博弈中受到惩罚，这种惩罚机制可以约束博弈双方的行为，达到帕累托改进的目的。 　　就保险公司来讲，处于信息不对称的弱势地位使其对长期医保合作抱有强烈意愿，并希望双方的博弈可以是无限的或足够多次数的重复博弈。 　　就医院来讲，虽然一次性博弈情况下过度供给会得到较多的当期收益，但当合作变为长期性之后，保险公司对于医院不作为的惩罚（比如永不合作）将使医院丧失在今后合作中可能获得的收益，医院将权衡其所丧失的这部分收益与当前取得收益的大小。因而，重复博弈是否能有效约束供方行为主要在于医院的策略抉择。那么，永不合作对于医院来说究竟有多大的威胁，院方又是否有动力关心未来的支付呢？ 　　图1（根据《中国卫生年鉴2012》与中国保险年度数据整理） 　　从我国的实际情况来看，社会基本医疗保障制度日益普及，但商业医疗保险的覆盖率仍非常低，即使将医疗保险的范围扩大到健康险，其赔付支出与医院总收入相比也是微不足道（见图1）。因此，在目前条件下，医疗机构不会为了这可有可无的合作利益而与保险公司进行合作，重复博弈下的惩罚措施不能对医疗机构造成威胁。 　　另外，在我国的保险合作实践中，定点医院的运作不在保险公司的控制范围内，对医院来讲，处于医疗改革中的医疗机构的发展方向并不明朗，而我国现有的医疗体系使得医务工作者个人利益与医院的长远利益之间不完全重叠，即使医保合作对于医院的长远发