庭前会议制度发展演变及完善构建.docVIP

庭前会议制度发展演变及完善构建 　　【摘 要】我国公诉案件庭前审查程序历尽了1979年刑诉、1996年刑诉及2012年最新刑诉法三个阶段，不断趋于完善。2013年实施的新刑诉法设立的刑事庭前会议制度，赋予其对公诉案件一定的庭前审查功能。但是由于新法颁布，在某些方面的规定较为粗糙，因而在具体操作过程中难免会遇到诸多问题，诸如，定位不清、规定不明确，可操作性不强、程序设计不完善等。为了更好的发挥其作用，笔者从服务庭审、防止法官预断等原则出发，为庭前会议制度的发展完善提出初步建议。 　　【关键词】公诉案件；庭前会议；庭审；效率；原则 　　一、庭前会议制度的演变及现状分析 　　（一）公诉案件庭前审查制度的演变历程 　　我国公诉案件的庭前审查制度经历了三个阶段，分别为1979年刑诉法规定的实质审查，1996年规定的形式审查以及2012年最新刑诉法规定的庭前会议制度。笔者简要介绍如下： 　　1. 1979刑诉法阶段 　　由于我国刑诉法深受大陆法系职权主义的影响，在这一阶段，我国的公诉案件庭前审查采取实质性审查原则。法院通过对案卷进行庭前阅卷的方式，对案件实行实质性审查。这一做法有利于充分保障辩护律师的阅卷权，同时有利于加快诉讼进程；但由于法官在庭前就对案卷进行了接触，不免会造成法官强化对犯罪嫌疑人的有罪认定，产生有罪的内心确信，不利于犯罪嫌疑人或者被告人权益的保护。 　　2. 1996刑诉法阶段 　　鉴于上述庭前审查方式存在的不足，我国的刑诉法进行了卓有成效的改革，吸纳当事人主义中的某些合理元素，对现有的刑诉法立法原则进行改造。即采用形式审查的原则，并相应地把案卷移送方式变为主要证据复印件主义。此举是为了避免法官在庭前过度接触案件，以强化庭审为中心的理念；但是，这种对检察院提起公诉基本不设防的方式，使得庭前准备程序程序彻底沦为“走过场”，难以对其中的不当起诉进行过滤，且无形中增加了法院压力。 　　3. 2012刑诉法阶段 　　进入新时期，我国的司法实际发生了巨大的变化。在此背景下，我国最新的刑诉法对公诉审查的方式进行了改革。该法赋予审判人员召集相关当事人召开庭前会议，并恢复79刑诉法的案卷移送方式，即全案移送的方式。此时，庭前会议制度无疑具有了公诉审查的某些功能，即审判人员通过与控、辩两方以会议的形式，对案件予以初步了解。这一制度的确立，为司法改革吹来一股清新之风。有学者将庭前会议制度誉为我国审判程序改革“皇冠”上的“耀眼的明珠”。 　　（二）庭前会议制度的内涵 　　庭前会议充分吸收了实质审查与形式审查的优点，笔者在此对其内涵进行解读： 　　1. 具备一定的诉讼构造 　　根据新刑诉法及其相关配套解释的规定，庭前会议是由审判人员、检方及当事人或者辩护人参加的会议，旨在为正式庭审做准备。这使得我国公诉案件审查程序由封闭式的构造改造为三方参与的诉讼构造。通过在庭前的初步交锋，控辩双方进一步明确了下一步的庭审努力目标；而审判人员也对案件有了初步的了解，明晰了庭审的重点。 　　2. 对涉及庭审的程序性事项的处理 　　庭前会议的设置是为了解决庭审中因为程序性问题而导致庭审频繁中断的问题。将有可能阻碍案件的集中审理的程序性事项解决于庭前。通过对新刑诉法及其司法解释所明确的一些程序性事项进行处理，确保刑事案件集中审理原则的贯彻实现。 　　3. 庭前协商 　　季卫东教授将程序定位为当事人各方交涉过程的制度化。庭前会议的设置很好的体现了这一点。通过庭前会议的召开，审判人员针对检方、当事人方之间没有异议的证据材料，在之后的庭审中予以简化处理；而将主要精力集中于存在异议的部分。从而使得庭审实现有的放矢。 　　二、我国庭前会议制度存在的主要问题 　　（一）定位不清，影响庭前会议功能的发挥 　　有学者将庭前会议定位为相对独立的，由三方参与的程序性的庭审预备程序。但笔者在对庭前会议相关规范文本研读后发现，新刑诉法并未赋予其足够的权力。庭前会议仅被限制于了解案件情况，听取双方意见的庭前准备程序。本身所应然具备的功能并未得到立法的肯定。诸如，与正式庭审的脱节，对不当起诉的充分“截流”等等。 　　（二）规定不明确，影响可操作性 　　理想的庭前会议应是为庭审减压，为集中审理做铺垫的程序，凡是符合该制度设置初衷的事项，无论是实体还是程序性事项，均可纳入该程序，依据该程序进行处理。 　　然而，立法关于庭前会议的规定在诸多方面存在不明确的地方。新刑诉法将庭前会议的召集权力赋予了“审判人员”，但此处的“审判人员”具体是由谁来进行。由于这一不明确的规定，形成了学术界对于该主体的不同认识，诸如，主审法官、助理审判员、陪审员等等情况。学术界尚未定论，造成了实践中各地具体实施时的差异；还有关于庭前会议会议的主持人人选，也未明确规定。