市郊菜园子建设逆向思考.docVIP

市郊菜园子建设逆向思考 　　〔摘要〕 城市郊区菜园子建设的逻辑依据是把郊区菜园子减少当成蔬菜价格波动的主要原因、把蔬菜价格波动等同于市场失灵、把自给自足等同于供应稳定、把菜地的位置优势等同于比较优势。然而，无论是理论上还是实践中，这些逻辑关系都是不成立的。盲目扩大城市郊区菜园子,不仅会打断城乡经济的良性市场联系，导致菜农失业减收，而且还会加剧蔬菜供应波动和菜价上升，造成市民和农民的“双输”。解决城市蔬菜供应和价格稳定问题的最优路径是从生产领域转向流通领域，放弃城市郊区菜园子建设方案，降低流通费用，提高流通效率。 　　〔关键词〕 城市郊区，菜园子建设，生产领域，流通领域 　　〔中图分类号〕F715.2 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2011）05-0074-05 　　2010年9月2日，国务院发布《关于进一步促进蔬菜生产保障市场供应和价格基本稳定的通知》，明确把部分大城市蔬菜自给率过低看成是蔬菜价格大起大落的主要原因，进而把大城市人民政府“稳定和增加郊区蔬菜种植面积”作为保障城市蔬菜供应和菜价稳定的一项必要措施。各地方政府积极响应和贯彻国务院的通知要求，“投入真金白银”，展开了城市郊区的“菜园子”建设 〔1 〕。虽然这项措施出台时间不很长，其实践效果还没有完全显现，但这并不妨碍我们从学理上分析其理论逻辑的正误并预测其实践效果。本文首先以市场逻辑剖析城市郊区菜园子建设理论逻辑中的矛盾，然后从政府干预视角分析该项政策的效应，最后提出改进意见。 　　一、对城市郊区菜园子建设逻辑的质疑 　　将城市郊区菜园子建设提上议事日程的原因在于对其存在以下逻辑认定：其一，城市郊区菜园子减少是蔬菜价格波动的主要原因；其二，蔬菜价格波动特别是持续上涨是市场失灵造成的；其三，提高城市蔬菜自给率实现自给自足可以保证城市蔬菜的供应稳定；其四，城市郊区菜地的位置优势就是比较优势，所以认定郊区菜园子建设是可行的。那么，这些逻辑关系是否成立呢？ 　　（一）城市郊区菜园子减少并非蔬菜价格波动的主要原因。据农业部统计，2010年6月份以来，国内蔬菜价格连续10周上涨，涨幅超过30%。但是，这一轮蔬菜价格上涨是全国性而不是地区性的和唯独大城市的单独上涨。因此，认定目前仅占城市蔬菜供应量20%～30%的郊区菜地的减少会对蔬菜价格上涨具有决定性的影响，这在逻辑上很难成立。何况城市郊区菜地减少是一个渐进的过程，每年减少的数量对城市蔬菜供应的影响甚至可以小到忽略不计，这如何会成为蔬菜价格变动的决定性因素呢？更为重要的是，如果城市郊区菜地减少真是蔬菜价格上涨的决定性因素，因为菜地的减少是一个连续的累积过程，那么城市蔬菜价格必然是单边上涨，但菜价的常态是波动。这进一步说明，蔬菜价格和城市郊区菜地减少并没有必然的因果联系。因此将城市郊区菜园子建设作为稳定城市蔬菜价格的对策是药不对症。 　　从社会各界对菜价上涨原因的调查结果来看，“最后一公里”（从批发市场到市民餐桌）占整个菜价上涨额度的五成，有的甚至高达60%～70% 〔2 〕。在这种情况下，加强郊区菜园子建设改变的只是批发市场的供给结构（本地菜增多），而不会对菜价波动最大的环节――“最后一公里”产生任何影响，从而也不会成为稳定菜价的关键力量。郊区菜地多少对菜价影响的无差异说明，郊区菜园子减少和蔬菜价格波动没有必然联系。 　　（二）蔬菜价格波动不是市场失灵的表现。首先，从理论上看，一般商品价格的上下波动是价值规律发挥作用的表现形式，而不是市场失灵的表现。包括蔬菜在内的农产品市场是最接近于完全竞争的市场类型，这种理想市场中的价格波动不是市场失灵，恰恰相反，这是价值规律发挥作用的表现形式，是市场良性运转的标志。认定此种状态为市场失灵是犯了理论上的错误。其次，作为生活必需品的蔬菜不具备任何市场失灵的条件。蔬菜是生活必需品，其价格波动影响到千家万户，但它不是公共物品；蔬菜市场买卖者众多，生产者进入、退出壁垒低，购买者不能长期储存产品，买卖双方都不会形成垄断力量；蔬菜产品差异性小，买卖双方信息对称、充分，不会产生由信息不对称带来的市场失灵问题。也就是说，蔬菜市场不具备市场失灵的条件，这使得政府干预显得没有必要。最后，除市场失灵外，当出现收入分配不平等状况时也需要政府干预。但是，扶持城市郊区菜园子建设、保证蔬菜供应和价格稳定的政府干预，实际上是逆向调节收入分配。菜价上升时，菜农不一定是最大的受益者，但相对于菜价下跌，菜农是菜价上涨的受益者；市民是菜价上涨的受害者。菜价上涨一定程度上是社会利益从市民向农民、从城市向乡村的输送，为工业反哺农业、城市反哺乡村提供了一条市场化的通道和实现机制。而菜价下跌代表了反向的利益输送过程和进一步恶化的城乡利益分配关系。政府干预的目的是促进收入分配的平等，但是郊区菜园子建设中的