师生互动对学习投入度影响研究.docVIP

师生互动对学习投入度影响研究 　　摘 要： 利用“全美大学生学习投入调查”对江南大学食品学院学风建设进行评估，发现“师生互动”是其短板维度。本文在梳理师生互动相关理论的基础上，把握师生互动的特点与内涵，采用项目设计的方式加强师生互动以促进学风建设。实施一年后的学习投入度结果表明，师生互动维度改善后学习投入度明显提高。 　　关键词： 学习投入度 师生互动 学风建设 　　一、引言 　　随着中国高等教育进入大众化发展阶段，社会各界对高等教育质量问题越来越关注。从精英教育阶段到大众化阶段，高等教育质量出现了新的变化和问题，如何评价教育质量是首先要思考的问题。传统高等教育质量评价主要侧重于师资力量、办学规模、科研成果等，对于高等教育的主体――学生的关注则较少。学生是高等教育最重要的利益体现者，从学生视角评价高等教育质量的要求呼之欲出。在国际上，目前学习投入度被认为是有较高说服力的测量高等教育质量的指标，且该指标具有过程性监测的特性，目前针对这一指标研究较多的是“美国大学生学习投入调查”（National Survey of Student Engagement，NSSE），这一调查通过调查学习投入度动态监测高校大学生的动态学习过程，同时监测师生在“学习”中的互动状况，学习投入度调查体系的设计和学生学习收获密切相关，能够切实有效地从学生角度对高校教育质量进行评估[1]。 　　二、调查工具及方法 　　调查量表采用“美国大学生学习投入调查”（NSSE）测评工具并结合江南大学食品学院学生特点进行修正，从学生角度出发，以学生在学习方面的投入程度评估高等教育的教学质量[2]。 　　本科教学实践为保证其有效性，应该考虑：主动学习、相互协作、师生互动、校园环境等方面的状况是否良好。故而本调查量表涉及的调查内容主要有：（1）学术挑战难度（Level of Academic Challenge，LAC），主要评估高等学校如何通过提高学生学习要求和课程难度实现提高学生学业成就的目标，这一指标下设6个问题；（2）协作学习的水平（Active and Collaborative Learning，ACL），主要评估学生在团队协作方面的参与度和在团队合作过程中个人学习的有效程度，这一指标下设5个问题；（3）师生互动水平（Student Interactions with Faculty Members，SFI），主要评估学生在与老师合作研究、交流沟通过程中的互动程度[3]，这一指标下设8个问题；（4）学习经历的丰富程度（Enriching Educational Experience，EEE），主要评估学生是否拥有实习、实践等课内学习以外的学习经历，这一指标下设10个问题；（5）校园环境的认可度（Supportive Campus Environment，SCE），主要用来评估校园环境为学生学习提供支持的情况，这一指标下设5个问题[3]。 　　调查量表采用李克特五点计分法，由多组叙述组成，每一组叙述有“非常不同意”“不同意”、“不一定”、“同意”、“非常同意”五类回答，分别记为1、2、3、4、5分，修正后的量表包含5个维度，34个题项。每位被调查者对各道题的回答所得分数的加总即为他的态度总分，态度总分可以体现在这一量表上的不同状态。 　　面向江南大学食品学院4个年级本科生进行该问卷调查，1172名被试，发放1172份问卷，回收1111份，回收率为94.8%。一年后，再次针对四个年级本科学生进行该问卷调查，1025名被试，发放1025分问卷，回收975份，回收率95.1%。 　　三、调查数据与研究发现 　　（一）第一次调研学习投入度总体情况 　　第一次调查结果显示，主动合作学习的水平（ACL）、教育经验的丰富度（EEE）、校园环境的支持度（SCE）为优势维度，维度值超过中等强度值3。学业挑战度（LAC）、师生互动的水平（SFI）为短板维度，维度值均低于中等强度值3（图1所示）。有鉴于师生互动（SFI）是明显的短板维度，且教育作为社会活动的一种，其本质是积极的，促进个体发展的师生互动，为了深入诊断分析究竟问题存在于哪些环节，对江南大学食品学院师生互动行为模式进行深入剖析。 　　（二） 师生互动维度总体情况 　　本次调研为测量“师生互动”共设置了8个调查指标，主要涉及学生与老师在课堂内外就自己的学习内容，讨论课堂或阅读中的问题、职业计划，以及和老师一起参与课程以外的工作、参与老师的课题或项目等活动的频率，具体如下表所示。 　　图2是各指标的调查情况，其中有两个指标的差异值得关注：一是与任课老师谈论个人职业规划与抱负，二是与任课老师交流个人兴趣、爱好、情感等方面问题。可以说，及时反馈学生的学习表现是教师职业的基本特性，而对学生的职业生涯规划