延长退休年龄困惑与思考.docVIP

延长退休年龄困惑与思考 　　【摘要】 是否延长退休年龄，已在社会上引起了广泛的争论。争论的主体站在不同的角度，来阐述自己的主张，赞成者有之，而反对者更众。本文试图以经济学原理为指导，对大众普遍关心的问题――是否延长退休年龄作出深入浅出的分析。相关分析或许缺乏重要理论支撑，其结论亦非主流认可。目的在于引起社会各方面的重视，最终做出符合广大民众利益的精准决策。 　　【关键词】 延长退休年龄 社保 就业 　　实现中国梦的核心是提高国民的幸福指数。这显然不是官方的一句“你幸福了吗？”就能概括得了的。虽然幸福与否与财富的多寡并没有本质的、必然的联系，但缺乏物质财富作为支撑的所谓“幸福”，只是“乌托邦”式的精神乐园。在当今物欲横流的社会，公款奢华、近似疯狂的消费与黎民百姓节俭、乃至吝啬的消费观，形成了强烈的反差。经济学原理告诉我们，劳动是痛苦的，闲暇才是享受的。荀子曰：“人之初，性本恶。”人的懒性决定了人类对劳动的厌恶，劳动仅是为了生存。 　　当“延长退休年龄”的讨论席卷神州大地时，无异于在底层民众中投放了一枚重磅炸弹，瞬间非议四起，几乎口诛笔伐，群起而攻之。公众不是学者，更不是经济学家，他们认为，一旦从法律上确定“延长退休年龄”，就意味着他们将会延长劳动时间，多缴社保，晚拿退休金，减少闲暇享受的时间。届时，垂之老矣，如何能饱览华夏大地的大好河山，又何言幸福感增强，实现中国梦。 　　那么，官方为何提出“延长退休年龄”的提议呢？其宗旨无外乎是弥补未来社保基金的缺口，应对老龄化社会到来的诸多矛盾等等，冠冕堂皇的理由是与国际惯例接轨。从静态上考察，我们可以通过规范分析来逐一驳之。 　　一、关于退休年龄 　　官方认为，发达国家的退休年龄普遍在60岁以上，最低的法国为62岁，美国则达66岁。这就能说明中国劳动者的工作时间是短于发达国家吗？事实上：中国的法定休假时间在全球排在倒数，仅11天；带薪休年假制度几乎成为一纸空文；中国劳动者的工作时间大大高于发达国家。 　　我们可以从宏观上用简单平均数进行概算： 　　一是发达国家的工作时间为每周工作5天，每天工作6小时，在其他因素不变的前提下，年工作时长为：52（周）×5（天）×6（小时）=1560（小时）。 　　二是中国的法定工作时间为每周工作5天，每天工作8小时，在其他因素不变的前提下，年工作时长为：52（周）×5（天）×8（小时）=2080（小时）。 　　两者的差额数为：2080-1560=520（小时）。 　　三是中国比发达国家每年多工作的时间为：520小时/6小时=86.7（天）。 　　四是按平均年龄20岁就业，依据规划的退休制度，男60岁，女55（50）岁测算，其实际工作时长比发达国家要多，具体分析如下。 　　男：40年（60-20）×86.7（天）=3466.7天 　　折算为年：3466.7/250天=13.87年 　　说明：一年365天扣除52周×2的假日，扣除11天的法定节日，实际劳动日数为250天。即使60岁退休，加上多干的13.87年，实际上是73.87岁（60+13.87）。这个数字已经超出了我国公民的平均寿命73.5岁。 　　女：35年（55-20）×86.7（天）=3034.5天 　　折算为年：3045.5/250天=12.14年 　　这个数字亦接近我国公民的平均寿命了。 　　这就意味着，我国公民几乎一生都在劳动，何来闲暇，又何来幸福感？又如何实现中国梦？ 　　如果考虑到发达国家公民落实到位的每年带薪休假制度，法定节假日较多等因素；同时，考虑到我国的基层一线生产员工加班加点，特别是非公有制企业，每天工作12小时左右，每周工作6～6.5天的实际情况（月休2～4天），其差距将会进一步拉大。在我国国人的健康年龄平均为62.5岁。长期的超负荷劳累，使其在延长期的工作将大部分时间都会处在亚健康状态。这种做法除了降低劳动生产率，无谓多消耗社会资源（增加公共交通的压力和风险、医疗资源增加、凸显瓶颈等），延缓新生代就业外，没有任何实质性的作用。 　　二、弥补社保基金的缺口 　　靠“以新养老”的模式，无论是现在还是将来，在人口日趋老龄化的社会，注定会使社保基金产生巨大缺口，据央行研究团队发布的《重塑国家资产负债能力》测算，2010年中国养老金的缺口达到16.48万亿，在目前养老制度不变的情况下，往后的缺口将逐年放大。假设GDP年增长率为6%，到2033年时，养老金缺口将达到68.2万亿，占当年GDP的38.7%。但缺口的存在，不应转嫁给公众来承担，现有领取退休金的老年人口在其就业期间实际上就以多种利税的形式把社保基金上缴给国家财政了。当下，政府应当履行发放养老金的义务，而不是仅靠新人缴纳社保基金来支付这笔款项。所以，这一缺口理应由政府来弥补。 　　我