微创经皮钢板内固定与传统内固定治疗四肢骨折疗效和安全性比较研究.docVIP

微创经皮钢板内固定与传统内固定治疗四肢骨折疗效和安全性比较研究 　　[摘要] 目的 比较微创经皮钢板内固定与传统内固定治疗四肢骨折的疗效和安全性。方法 选择2009年1月―2014年1月该院收治的四肢骨折患者80例，按照随机数字表法分为对照组和观察组，每组各40例。对照组采用传统钢板内固定治疗，观察组采用微创经皮钢板内固定治疗。对两组患者的手术时间、术后恢复时间、术中出血量、骨折愈合率、并发症发生率及临床疗效进行观察和比较。结果 ①观察组的手术时间、术后恢复时间及术中出血量均明显少于对照组（P0.05）。②观察组的骨折愈合率（100%）明显高于对照组（82.5%） （P0.05）。③观察组的骨不连、感染及关节僵硬发生率明显低于对照组（P0.05）。④观察组的优良率（95.0%）明显高于对照组（77.5%）（P0.05）。结论 微创经皮钢板内固定治疗四肢骨折，可明显缩短手术时间和术后恢复时间，减少术中出血量和并发症，提高临床疗效，值得临床推广与应用。 　　[关键词] 微创经皮钢板内固定；传统内固定；四肢骨折；临床疗效；安全性 　　[中图分类号] R68 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2014）11（a）-0018-03 　　四肢骨折患者的伤势往往较为严重，并对骨折处的相邻血管、脏器也会产生一定的损伤，需要对患者进行及时有效的治疗，可明显减轻患者的痛苦，提高患者的生活质量，若治疗效果不佳，导致患者生活质量降低，缩短生存时间[1-2]。传统的治疗方法可能会引起伤口的愈合不良，也易引起伤口的感染，会加重患者的痛苦[3]。该研究对2009年1月―2014年1月该院收治的四肢骨折患者，分别进行微创经皮钢板内固定与传统内固定进行治疗，并对两组患者的临床疗效及不良反应发生率进行比较，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选择该院收治的四肢骨折患者80例，术前对所有患者常规行影像学检查，排除存在混合感染及对手术不能耐受的患者。其中男56例，女24例；年龄20～65岁，平均年龄（44.2±8.4）岁；骨折部位：尺桡骨骨折10例，股骨骨折25例，胫腓骨干骨折35例，肱骨骨折10例。将所有患者随机分为观察组和对照组，每组各40例。两组患者在性别、年龄及骨折部位等一般资料相比较，差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。该治疗方案均获得患者及其家属的知情同意，并签署知情同意书。 　　1.2 治疗方法 　　对照组给予传统钢板内固定治疗。将骨折进行复位后，局部骨膜进行剥离，将骨折固定器套在骨折部位后方，将钢板安置在骨面上，钻孔，将螺钉拧紧，术后给予抗感染及抗骨质疏松等药物进行治疗。观察组给予微创经皮钢板内固定治疗。术前先采用石膏对骨折进行外固定，对患者的个体情况进行分析，对满足手术条件的患者进行手术治疗。全麻后，在患者骨折处的近端或远端皮肤部位开2～3 cm长的切口，对骨膜进行剥离，使得软组织分离形成一条软组织隧道，在X线透视下，将钢板合理置入，并在远端及近端分别置入1枚螺钉，同时对患者的复位效果进行检查，确定复位理想后，再于远、近端置入2～4枚锁定螺钉，最后将皮肤切口缝合。术后同对照组给予抗感染及抗骨质疏松等药物进行治疗。 　　1.3 观察指标 　　（1）对两组患者的手术时间、术后恢复时间、术中出血量及术后骨折愈合率进行观察和比较。 　　（2）对两组患者的术后相关并发症发生率进行观察和比较。 　　（3）术后6个月采用Johner-Wruh功能分级对两组患者的临床疗效进行比较[4]。评价标准：① 优：无骨折畸形及血管神经损伤，日常生活自理能力不受限制，无疼痛感或感染；② 良：轻度血管神经损伤，外翻或内翻2～5°，日常生活自理能力受限，伴有疼痛，无感染；③ 中：中度血管神经损伤，外翻或内翻6～10°，日常生活自理能力严重限制，中度疼痛，但无感染；④差：重度血管神经损伤，外翻或内翻10°，丧失日常生活自理能力，重度疼痛感，有感染。 　　1.4 统计方法 　　采用SPSS18.0统计软件对数据进行处理，计数资料采用χ2检验，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，组间差异采用t检验。 　　2 结果 　　2.1 两组患者手术时间、术后恢复时间及术中出血量的比较 　　该研究结果显示，观察组的手术时间、术后恢复时间及术中出血量均明显少于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。见表1。 　　表1 两组患者手术时间、术后恢复时间 　　及术中出血量的比较（x±s） 　　2.2 两组患者骨折愈合情况的比较 　　该研究结果显示，观察组的骨折愈合率（100.0%）明显高于对照组（82.5%），差异有统计学意义（P0.05）。见表2。 　　表2 两组患者骨折愈合情况的比较[n（%）]