福柯“公共性”之辩.docVIP

福柯“公共性”之辩 　　〔摘要〕 围绕公共性这一话题，学界大多在开放而非封闭、权利与责任、交往理性与主体间性等启蒙与反思体系之中展开。而对于知识社会学领域中的福柯来说，公共性的话语不是体现在“公共性”的思辨体系上，而是隐含于保卫社会及其旨趣之中。在福柯的研究视域里，社会由公众、知识、权力、现代性意义的启蒙及相关社会事实构成。这种结构的本质即为具有开放、联结、互动、批判等属性的公共性。知识之公共性、权力之公共性以及启蒙之公共性即为福柯社会学视域中的公共性问题。就归属主体来说，公共性属于社会公众。就知识社会学视域的公共性而言，已有的知识需要反省；未开启或有意回避的研究对象需要纳入；构成社会结构、社会组织支撑点的权力需要重新检讨；而赋予理性意义的启蒙也需要反思与批判。福柯独具匠心地提出，“被屈服的知识”应该进行一场知识翻转，沿此路径，公共性的关切对象应超越专断与狭隘，这即为保卫社会公共性的关键。 　　〔关键词〕 福柯；公共性；知识；权力；启蒙 　　〔中图分类号〕 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-2689（2014）02-00 　　一、公共性话语：从阿伦特到福柯 　　“公共性”作为概念，始见于阿伦特《人的条件》这一著述。而“公共”一词在古希腊时期就已存在。阿伦特将公共性阐释为：“公共”表明世界本身，它指两个密切联系却又不完全相同的现象；公共领域是“最大可能地向绝大多数人敞开”的世界，其展现的事物具有最广泛的公共性，为人所见、所闻。这些事物构成了存在，然而它们是超越家庭、共同生活在世界上的人类的事物。这意味着一个物质世界处于共同拥有它的人群之中，就像一张桌子放在那些坐在它周围的人群之中一样，这一世界就像一件中间物品一样，在把人类联系起来的同时，又将其分割开来。公共领域不容纳不相关的东西。作为一种生活方式，它富有感染力。因为它是一种使人们相聚、相连、相离的力量。公共领域的公共性更是一种世俗性永恒（并非为不朽），由前人、后代共同拥有。但是当人们只允许世界从一个角度展现自己时，公共世界与公共领域也就消失了。公共领域的价值不可小觑。个体的存在感完全依赖于公共领域得以展现。每个人在其中的位置不同，观点想法不同，因而呈现多样性。众人在其中的多样性之下还会发现同一性，这样，世俗现实才能真实可靠的显现。公共领域的聚集效应，发挥的是护卫角色，防止彼此竞争，它并不是（如财产）所有者。[1]（50-58） 　　如果说阿伦特提出了一个很有意义的名词――公共性，而没有深入研讨的话，那么，哈贝马斯将她未竟的话题逐步展开，层层深入直至成为知识界的焦点。依此，学界围绕开放而非封闭、权利与责任、交往理性与主体间性等公共性话语竞相辩论，具有一定的启蒙与反思意义。而对于在知识社会学领域极具影响力的福柯来说，公共性的话语不是体现在“公共性”的直接表达上，而是隐含于保卫社会及其旨趣之中。他向我们反省式提问，现代社会里，究竟要保卫社会中的什么？在福柯的研究视域里，社会由公众、知识、权力、现代性意义的启蒙及相关社会事实构成。这种结构的本质即为具有开放、联结、互动、批判等属性的公共性。知识之公共性、权力之公共性以及启蒙遭遇批判之公共性即为福柯社会学视域中的公共性问题。就归属主体来说，公共性属于社会公众。就知识社会学视域的公共性而言，已有的知识需要反省；未开启或有意回避的研究对象（如智障者、精神病者、监狱的犯人等）需要纳入；构成社会结构、社会组织支撑点的权力（某种意义上，正是“权力”才形构了组织与社会）需要重新检讨；而赋予理性意义的启蒙也需要反思与批判。福柯独具匠心地回答：知识、权力、现代性等公共性及社会事实才是现代社会亟需呵护的对象，是具有公共性意义的社会焦点。他提出，公共性的意义不是在历史叙事中、而是分散于当下日常生活等社会事实与社会事件中。保卫社会即为知识、权力、启蒙等公共性寻求辩护。 　　公共性及其社会事实，包括现代性的一系列公共性议题及对其观照的意义，它“不再只是个历史大叙事，而是可以回到当下加以审视、评判，它关联着诸多复杂的事件，充满着如若其来偶发的变动，稍纵即逝的不确定性，这种时间上不连续的意识使得现代性的概念更加敏感。”[2]（8）福柯认为，现代性的问题可以翻转过来考察，见诸于具体的言说，隐藏于一般观念史背后复杂的、真正的力量传输关系之中。台湾学者强世功表示，“历史的发展从来不是思想史研究所假定的那样是以观念战胜观念的历史，而是与社会史演变紧密结合在一起的历史。”[2]（4）它的根本旨趣是“每一个事件应根据自身的情境得到彻头彻尾的说明”[3]。从这种解读来看，福柯独特的观察其价值也凸显出来。保卫社会的视角不应站在历史权威的“合法性”上，而要察于权力的关系场、差异权力及权力遭遇的抵抗之中。例如，福柯认为，在具体的历史中君主统治之正当性的基础为何这样