我国构建行政公益诉讼制度必要性和对策.docVIP

我国构建行政公益诉讼制度必要性和对策 　　[摘 要]行政公益诉讼在西方国家已发展的相当成熟。但我国现行诉讼法对此存在一定的不足与局限性，因而造成我国行政公益诉讼制度的缺失，致使某些违法行政行为侵害公共利益的现象不能通过法律途径得到救济。据此，我们应该认识构建行政公益诉讼的必要性并提出相应对策，以加快建立适合我国国情的行政公益诉讼制度的步伐。 　　[关键词]公益诉讼；必要性；对策 　　一、行政公益诉讼之基本理论 　　（一）行政公益诉讼概念及特征 　　1.行政公益诉讼的概念 　　行政公益诉讼是指当行政主体的违法行为或不行为对公共利益造成侵害或有侵害时，法律容许无直接利害关系人为维护公共利益而向法院提起行政诉讼的制度。 　　2.行政公益诉讼的特征 　　（1）诉讼对象具有公益性。行政公益诉讼主要以国家利益和社会公共利益为保护对象，有时涉及起诉者的私人利益， 　　（2）起?V主体具有广泛性。行政公益诉讼的起诉主体包括权利直接受损者，其他机关、团体，另外个人也可以公众利益受损为由提起诉讼。 　　（3）诉讼双方地位不平等性。行政公益诉讼的当事人往往是某一具有特定权利的机关与普通公民个人或社会团体，双方诉讼地位的不平等性，可能导致诉讼的公平性与公正性，进而导致行政公益诉讼的目的无法实现。 　　（4）受案标准具有确定性。行政公益诉讼原告主体的不确定性可能导致滥诉现象发生，由此增加的诉累将直接导致办案效率降低吗，且司法成本亦会提高。为确保审判工作及时、有效的开展，可借鉴其他国家的先进经验，先允许在与公共利益牵涉较大的领域提起诉讼，使公众更直接地感受到司法的权威与关怀。 　　（5）行政公益诉讼判决效力的扩张性。由于具备原告资格的可能是不确定的多数人，但提起公益诉讼的仅是多数人中的某一个或某几个人，这就导致法院的裁决或判决的效力不单单针对诉讼的当事人，而是对所有具备原告主体资格的人均具有特定效力。 　　（6）行政公益诉讼具备预防性。传统诉讼制度要求有损害事实存在时方能提起诉讼，而行政公益诉讼并不局限于此，只要根据现有情况能够判断出有侵害社会公共利益的潜在可能性，就可以提起诉讼。行政公益诉讼的此种特点可以对可能产生的违法行为起到预防作用，把其消灭在萌芽状态。 　　（二）行政公益诉讼的法理基础 　　1.公民社会公共性权利的司法保护 　　建立和发展任何一种制度都需要一定的理论基础做支撑，行政公益诉讼亦不例外。社会公共性权利是公民权利的延伸。一国法治状况的好坏与人权保护程度的高低一定程度上取决于公民权利及公共权力保护程度的高低，而法律在保障公民权利的方面发挥着不可替代的作用。法律制定与实施的过程，实际上是公民权利从应然权利转变为实然权利的过程。 　　公民权利的重要内容，总是通过法律来确认和规范的，因而公民权利的主要内容是法律权利，这是由公民权利的性质和法律的性质决定的，也是权利获得法律保障的必然要求。法律要保障公民权利首先要设立相应的权利制度，即提供制度根据，包括宪法和普通法律两个层面的根据。 　　不管如何，制度保障对于制度来说应该是相伴而生的，实体权利的实现必须以现实可操作的诉讼手段为依托。就我国而言，“立法者往往局限于创制的层面，关注法律规范自身在逻辑结构上的完整性，而忽视从将来法律实施的前瞻性视角关注法律的可诉性问题。”虽然我国宪法和法律对由多数人共同享有社会公共性权利探入了初步的实体权利体系，但对公民个人而言，因其不具有直接的诉的求利益，其原告的主体资格亦不被认可。应该知道的是，“得到不到救济的权利不是真正的权利”，每个权利受侵害者都应享有接受司法救济的资格；司法必须成为保护公民的最后一道防线。公民所享有的社会公共性权利不能仅仅是一句口号，而应有具体的存在形式和实施标准，当权利受到损害时有便捷的维权途径和方法。虽然权利遭受侵害时救济的途径多元，但司法救济有其独特的地位和权威，其应是解决纠纷的最根本途径。原因在于，司法权的调整作用更具稳定性，更有利于调和种种相互冲突的利益，包括个体利益和社会性的利益。如果最终缺乏司法的权威衡量，“那么这种权益的调整就会取决于或然性或偶然性（而这会给社会团结与和谐带来破坏性后果），或取决于某个有权强制执行它的决定的群体的武断命令。”概言之，公民的基本权利，包括社会公共性权利，除了通过法律的普遍性实体赋予外，还要获得可诉性，这是行政公益诉讼确立的法理基础之一。从民主权的角度观之，“行政诉讼制度本身就是民主政治在某一诉讼领域的具体反映。赋予什么样的人可以提起行政诉讼的权利，不仅仅是一个诉讼程序问题，更重要的是通过行政诉讼这一特定的诉讼制度体现一个国家对公民权利保护的程度。而从行政诉讼制度监督行政职权的依法行使这一特定角度来说，原告起诉资格的赋予就是其民主权利的一个表现。” 　　2.私权