颈动脉介入治疗解析.ppt

颈动脉介入治疗 中枢神经的供血特点 大脑的能量供应只能依靠血糖,自己没有能量储存. 故其重量约为体重的2%, 血供却占心输出17%(平均750ml/min); 氧气消耗的20%(平均46ml/min). 双重供血体系,并以基底动脉环为基础,建立较广泛的側枝循环. The Thoracic Aortogram 颈动脉分叉 Circle of Willis 颈动脉疾病 脑卒中发病率: 200 / 100.000 每年 80% 缺血性 50% 有颈动脉狭窄 中国每年80-200(120)万新发病例(0.1%) 第三位死因 80%临床症状由缺血所致( 20% 为出血性损害) 颈动脉介入的前景 欧洲平均人口的颈动脉疾病发病率为千分之一;其中50%需要治疗: 2002年90%采用内膜剥脱术,10%介入;2005达到1:1. 中国2005: 13亿人口;发病率相同;支付能力差(10%);技术及观念滞后(50%). 病例数应为: 13亿*0.1%*50%*50%*10%*50%=16250例 16250*40000=6.5亿人民币 *在病人意识到其危害的前提下….. 治疗选择 药物: 神经内科 外科手术: 神经外科; 血管外科 血管介入: 放射介入医师(放射;心内;神内外;血管外) 研究 –动脉内膜切除术 无症状病人 ACAS (asymptomatic carotid artery study) 1995 ACST (asymptomatic carotid surgery trial) 有症状病人 NASCET (N-A Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial) 1991 ECST (European Carotid Surgery Trial) 1991 VA Symptomatic Carotid Trial NASCET / ECST结果 颈动脉内膜切除术 颈动脉内膜切除术现状 有症状狭窄 70 % NASCET 1991 外科组中风（ 2 Years） 9 % 药物组中风（ 2 Years） 26 % 平均 9.1% ECST ( 1991 ) 外科组中风（ 3 Years） 12 % 药物组中风（ 3 Years） 22 % ACAS结果 1662 例病人， 60-99% 狭窄 终点: TIA、中风或死亡 试验在2.7年（中间值）后终止 结论： 预计手术病人的中风发生率比药物治疗组低 50%(5年内的绝对再发率 5.9%) 颈动脉疾病 结果报告 神经科医师统计结果 NASCET 5.8% ECST 7.1% ACAS 2.3% CAVATAS (S) 9.9% CAVATAS (R) 10.0% Real World 11.4% Chatorverdi,Neurology, Sept 2000 CEA – 研究: 结论 有症状 颈动脉狭窄 50% 无症状 颈动脉狭窄 70% 需要有创治疗 CEA危险因素 对ACAS/NASCET研究的反对意见 由非常好的外科医生实施 许多排除标准， 可被认为是低风险的病人，例如没有合并症 一般被认为是理想的外科医生治疗理想的病人 成功完成随机临床试验(e.g. SAPPHIRE)，导致接受支架置入术为一种治疗方法， FDA 批准适应征和报销 医生教育以增加能够安全完成操作的熟练操作者数量 临床试验必须证明对高风险病人的疗效与CEA 等同 继续研发易于使用的远端保护装置并将其整合入颈动脉支架系统 市场/程序开发资源(全球和局部展开). 发展并展开理解颈动脉操作和临床问题的核心能力 缺少真实的临床资料 有许多单中心经验显示极好的结果 ( Mathias, Roubin, TCT 2002) 早期的实验不能反映现状， Wallstent RCT (7F Easy Wallstent no EPD) CAVATAS, ( No Stenting, No EPD) 所有的工业试验都是注册的，没有对照 因此需要颈动脉腔内介入治疗…… Angioguard脑保护伞的发明者 顾问公司或股东: JNJ强生公司，Guidant, CadioMEMS SAPPHIRE研究者 SAPPHIRE研究者 执行委员会 Jay S. Yadav, MD 心脏科医师 Mark Wholey, MD 放射科医师 Barry Katzen, MD 放射科医师 Kenneth O