思想史研究三个根本问题.docVIP

思想史研究三个根本问题 　　[摘　要]在思想史研究中，应该注意区分三大关系：间接研究对象与直接研究对象的关系，获得具体知识与获得抽象知识的关系，实证方法与理论方法的关系。这三个方面彼此紧密相关，构成思想史研究基本理论的有机整体。处理好这三对关系，对思想史研究甚至历史研究有重要的学术意义。 　　[关键词]思想史研究；史学理论；史学方法 　　[中图分类号]B2 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1008―1763(2010)06―0005一05中全面贯彻。否则，思想史研究与哲学研究纠结在一起，不利于思想史学科的健康发展。这里仅就其中最根本的三个理论问题试作进一步探索，希望对思想史学科建设有所裨益。 　　 　　一　间接研究对象与直接研究对象的关系 　　 　　任何一个成熟的现代学科都有一个明确的研究对象。没有明确的研究对象，思想史学科就失去了自己的立足之地，也就不会形成严格规范的学术方法。思想史研究的对象分为两个不同层面：间接对象与直接对象，二者既有区别也有联系。 　　思想史学科研究的间接对象是历史上的思想。人类是有灵性、有意志、处于地球生物链顶端的动物，这灵性、意志便与思想有关。人类社会行为的精髓是人们的思想。在现实生活中，人们从事经济活动，必定有经济思想；从事自然生态保护活动，也必定有自然生态保护思想。古今一理。历史学家研究人类历史上的现象，在终极意义上就是探索人类历史上的思想。比如研究王莽改制，就是要弄清王莽改革要解决哪些问题，其改革思想中哪些合理，哪些不合理。也就是说，思想史研究不仅研究历史上的现象，更重要的是探索使那些现象得以发生的思想观念，不停滞于就事论事，而要从现象层面上升到思想层面。失去思想的历史事件犹如没有灵魂的僵尸，失去思想史内涵的历史是死历史。历史上的思想内容包罗万象无所不及，如政治思想、经济思想、军事思想、天文思想、地理思想等，但我们研究的内容不可能无限，不可能写出真正的“思想全史”，实际上只能写出有限的思想史。这有限的思想史应该以当前和即将到来的社会思潮为旨归。历史已然逝去，它无法被研究者再次经验，而只能通过史料被研究者间接地感受到。所以，它只能是间接的研究对象。 　　思想史学科研究的直接对象是涉及思想史内容的历史资料。史料以文字记录为主，也包括实物、音像等。史料是思想史研究者直接面对的客观实在，是研究工作的对象，是得出研究结论的根本依据。脱离史料肆意发挥不是真正的历史研究，用史料为个人的想法作注是冒用历史学的名义。正因如此，历史学家反复强调“让史料说话”，“有一分史料说一分话”，“史学就是史料学”。当然，在今天看来，这应当是广义上的史料学。明确思想史研究的直接对象十分必要，直接对象是思想史研究实践和思想史理论的原点和基石。研究的直接对象明确了，对思想史上的问题，无论是证实还是证伪，都会具有学术意义。 　　思想史家面对的史料就像生物学家面对的生物体。存在皆合理，这是生物学的常识。如果有人批评说翼龙不该长翼，他肯定不是真正的生物学家。在思想史研究中，如果有人说古代的占卜思想自有其理，不知道在当下的历史学界将会是怎样的遭遇!生物体虽是可感知的存在，但受感知能力的限制，很多生物体未必能被人类感受到。长期以来，常人并不知道微生物的存在，只是随着技术的进步，细菌、病毒、DNA才进入人类的视野。与此稍有不同，思想史资料通常就摆在那里，但只有你理解它，你说它存在才有意义。《易经》、《庄子?齐物论》、《史记》的《天官书》和《龟策列传》中的思想资料，到底是怎样的存在，迄今为止仍不大清楚。如果说生物学的进步主要受技术手段制约的话，思想史研究的进步主要受研究者本身素质和知识程度的制约。基于消极的立场，物质世界对于人类来说，“存在就是被感知”；史料世界对于历史学家来说，存在就是被理解。不被理解的史料，说它存在没有意义。于是我们便不难理解，为什么在一些历史学著作中，原始时代的巫术、商代的占卜、汉代的天人感应学说，统统都被贬斥为毫无意义。 　　间接对象与直接对象是一种不完全对等的关系。一方面，历史资料在相当大的程度上反映着历史真实。就通常情况而言，历史资料是历史事件的记录。在特定的时空中发生了怎样的事件，以及当时的人们有怎样的想法，这都是自然且真实的存在。正因为史料具有真实性，所以在历史的长河中才被一代又一代的人们珍藏下来，以便从中汲取有用的知识。中国传统史学的发达，本身就是明证。另一方面，历史资料对历史真实的反映并不完全，并不能无条件地把历史资料记载的情况等同于历史事件本身。历史资料是历史事件的碎片，它记录的历史事件并不完全。尤其值得警惕的是，涉及到社会中不同人群利益的史料，往往带有主体性，可能会歪曲历史事件本身。正因如此，历史学家主张批判地对待史料，有时甚至需要“考据”。在历史研究中，前者是主要的，后