简论许瀚关于“因声求义”的研究.docVIP

简论许瀚关于“因声求义”的研究 　　内容摘要：清代学者突破了文字字形的限制，将因声求义这一原则广泛地应用于训诂实践中，取得了巨大成就。乾嘉学派时期是清代训诂学发展的鼎盛时期，许瀚秉承乾嘉余绪，在前人研究的基础上，对因声求义又有了新的发展，不仅将其广泛运用到训诂实践中，解决了古籍中的许多疑难问题，还总结了求古韵的八种方法，为后人的训诂实践提供了方法指导。 　　关键词：训诂 因声求义 许瀚 　　许瀚，字澜若，一字印林，又字符翰，号培西，室名攀古小庐，山东沂州府日照人。生于嘉庆二年（1797），卒于同治五年（1866），享年七十岁。他师从王引之，撰有《别雅订》、《攀古小庐杂著》、《济州直隶州志》等著述，继承了乾嘉学派严谨笃实的治学态度，在清代道光、咸丰之际备受学界器重，有“山左许瀚之学”之称。袁行云在《许瀚年谱?序例》说：“他的治学方法，秉承高邮王念孙、引之父子的余绪，以训诂声韵求义理，复由古文字以求本义及其通假。”因声求义是重要的训诂方法，许瀚在继承前人研究的基础上，典范地运用了这一方法，并发展了因声求义的理论。 　　一、许瀚因声求义理论的来源 　　因声求义是一种根据汉字读音来探求词义的训诂方法。汉字是形音义相结合的表意体系文字，音义联系紧密，为因声求义方法的运用提供了可能。清代训诘学是训诂学发展的鼎盛时期。清代学者对汉字的音义关系有了明确认识，突破了文字字形的限制，将因声求义这一原则广泛地应用于训诂实践中，取得了巨大成就，但因声求义并不是清人所创。元初的戴侗在《六书故》卷前《六书通释》中说：“训故之士知因文以求义矣，未知因声以求义也。夫文字只用，莫博于谐声，莫变于假借，因文以求义，而不知因声以求义，吾未见其能尽文字之情也。” 　　到了清代，随着古音学的兴盛，因声求义有了科学的理论基础，学者们在训诂实践中成功地运用了这一原则，解决了古籍中许多疑难问题。清代学者对因声求义的重要性有清醒的认识。戴震在《转语二十章序》中说：“疑于义者以声求之，疑于声者以义正之。”他的学生段玉裁、王念孙又继承发展了这一观点。段玉裁在《广雅疏证?序》中提到：“文字有义而后有音，有音而后有形。学者之考字，因形以得其音，因音以得其义。治经莫重于得义，得义莫切于得音。”嗍王念孙在《广雅疏证?自序》中说：“窃以诂训之旨，本于声音。故有声同字异，声近义同，虽或类聚群分，实亦同条共贯……今则就古音以求古义，引申触类，不限形体。”王引之又继承了其父王念孙的观点：“训诂之旨，存乎声音。字之声同声近者，经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则焕然冰释。如其假借之字而强为之解。则诘屈为病矣。” 　　许瀚受业王念孙父子，精通文字音韵训诂之学，秉承乾嘉学派严谨笃实的治学态度，是乾嘉学派的余绪。许瀚在继承前人思想和成就的基础上，充分正确地认识到汉字音、义间的关系。他曾说：“未有字先有音，不明古音，无以识古训也。古书多假借，假借必同音。不识古韵部分，无以辨假借也。是故治小学必自求古韵始。”在此，许瀚不仅论述了汉字音义间的关系，说明了明吉音的重要性，还提出治小学的方法，认为治小学应先求古韵。在此基础上，许瀚把因声求义广泛地运用到训诂实践当中，其因声求义理论是对戴震、王念孙等人理论的传承与实践。 　　二、许瀚对因声求义法的运用 　　许瀚在训诂实践中，大量运用因声求义，解决了古籍中的许多疑难问题。其因声求义训诂方法的运用，主要体现在以下几方面： 　　（一）破假借 　　假借字在古籍中十分普遍，破假借是训诂的重要内容。为此许瀚在训诂实践中，做了大量工作。许慎在《说文解字》中认为假借是：“本无其字，依声话事，令长是也。”对于什么是假借，许瀚也提出了自己的观点：“假借专主声，无其字?以音为假借，有其字而通以音亦得为假借，音同为假借，音不同而音相近亦得为假借，若字音迥殊，则必不得为假借矣。”嘲假借包括“本有其字”和“本无其字”的假借，通假是假借的一部分。 　　1.音同为假借 　　十韦，十围也。《汉书?成帝纪》：“大风拔甘泉，中大木十韦以上。”师古曰：“韦与围同。”又《墨子?贵义篇》：“围心即违心。”盖古字韦、围、违三字义通。案，仍是音同。 　　“韦”、“围”、“违”同属匣母微部字，三者为音同假借。 　　2.音近为假借 　　祝诵，祝融也。《汉武梁祠堂画象碑》：“祝诵氏无所造为，未有耆欲，刑罚未施。”《隶释》云：“以祝诵为祝融。”按，融诵二字，其可通之迹，古无可考。或以声近借用，或汉时经典传本有如是音，未可知也。案，即此可据，不必更寻其迹。古假借全在声，声近此为假借无疑。㈣ 　　《说文解字》：“诵，讽也，从言甬声，似用切。”“甬”古音在余母东部，“融”古音在余母冬部。“诵”是形声字从甬声，“甬”与“融”都是余母字，因此“诵”、“融”音近为假借。 　　（