性善与性恶伦理困境探析.docVIP

性善与性恶伦理困境探析 　　摘 要：中国传统的伦理思想始终对人性保持着密切的关注，对此孟子和荀子分别提出了性善和性恶的主张。本文依据文本阐释孟子和荀子两种主张各自面临的理论困境，以及对社会所需的道德标准的启示。 　　关键词：性恶；性善；困境；道德 　　中国传统的哲学和伦理学始终对人性保持着密切的关注，对于人性和道德之间的关系有着浓厚的兴趣，人性究竟是“善”还是“恶”的，这是一个困扰人们已久的重要的命题。因为对人性善恶的价值判断可以解释和说明社会上的很多道德问题，了解了人的本性就可以更好地掌握人的修养、教育和管理，但是这两种主张都面临着一定的理论困境。 　　关于性善还是性恶的观点自古以来就一直争论不休，谁也无法驳倒、说服对方，因为无论哪一种观点都无法解释社会中的全部现象，只能解释部分现象，坚持性善论的无法解释假恶丑的来源，坚持性恶论的无法解说真善美的缘起，因此各自的说服力也就打了折扣。另外在生活中还存在着这样一种现象，人们的行为选择并没有显示出明显的道德理性和道德判断力，只是在当下做出的无意识的行为偏好，这样就并不能展示人性究竟是善还是恶的特点。还有另外一种情况，人们的行为表现是一个连续谱，在人性善与人性恶表征的中间地带，区别非常模糊。复杂的人性和多样的行为选择无法仅仅简单地用人性的善与恶的概念来定义和解释，这是两种观点面临的共同的困境。以下对孟子和荀子的主张各自面临的理论困境进行分析。 　　1 孟子性善论面临的理论困境 　　孟子认为只有使人与动物区别开来的使人之所以为人的特质才是才是人性，这就将人的一部分特性（即人的高级特性，社会特性）等同于人性，却忽略了人的自然属性部分，是非常片面的看法。 　　孟子把人的物质需求同人的道德修养对立起来，认为盲目追求个人利益而忽略他人是不道德的。但是实际上人的物质需求是必然存在的，人类社会的发展从某种程度上来说就是人的物质欲望在不断地推助其前行的。孟子认为所有的外来因素都具有诱惑力，过分的夸大了心的主观判断力，他片面的肯定了感性认识在人的道德品质的形成中所起到的积极作用，这与其提出的“扩充善端”是相互矛盾的。 　　但就孟子的人性善的观点来说，它并没有经过充分的论证。首先孟子运用的比喻的方法，将人比喻成水，将水向下流的特点类比为人性善的特质，这种比喻只是听起来很有煽动力，但是实际上人类和水之间存在着很大的异质性，这样的比喻并不恰当。其次将圣人和普通人之间做类比，认为二者之间在视觉、听觉、味觉等方面存在着共同的偏好，那么在人性方面也必然是存在着本质的相同之处的，因此普通人也和圣人一样坚持义和理。此外孟子还根据生活中的经验观察，举出现实的例子来论证人性善的表现，一个是孩子从小就知道爱自己的父母，另外一个是大家看到一个孩子在井边快要掉下去都会产生惊惧恻隐之情。这些例子是具有一定的说服力，但是现象和结论之间没有必然的联系，没有逻辑上的绝对证明，这个结论并没有得到充分的论证，因为在现实生活中分分钟可以找到推倒这个结论的例子。 　　此外，人的德性是在后天养成的，是人们在社会生活中不断习得的。个人的生活环境、生命历程不会相同，因而道德水平也必然存在差异.善恶作为人们的价值评判，是主体赋予的，是后天的、社会的概念.把后天的概念用到先属性上去，认为人性本善这无疑是先验的判断。 　　而孟子对于恶的来源的解释更是只用了比喻和类比的方法，将人与水、土地作比较，得出恶的出现是由于形势和环境的逼迫，与人本性无关，但是孟子之前在定义人性的时候明明认为人性是人生而具有的最本真、朴素的特质，又怎么会发生质的改变呢。孟子的性善论并不是认为人性的本质是善的，而是指人天生就具有向善的力量。本质是不可改变的，并不是所有人都具有向善的力量的，这样导致两者之间的矛盾。 　　如果向善是合乎自然的、作恶是反自然的，那只要像道家所主张的那样，“道法自然”，放手让人自由自在地去生活自然就可以了，那就不需要那么重视“教”（即教化）的作用了，跟孟子重视人的自我修养，扩充善端的观点相矛盾。 　　孟子认为人天生就具有向善的力量，却没有办法解释清楚善端的来源，只能推脱说善来源于天道，是上天赋予的，这是唯心主义的典型表现，认为意识第一，物质第二，是意识决定了物质，也将人性善做了先验的判断。 　　荀子提到“今人之性，生而离其朴，离其资，必失而丧之。用此观之，然而人之性恶明矣，所谓性善者，不离其朴而美之，不离其资而利之也。”即人如果能丧失其善性，反而证明人性是恶的，这是因为性是人生来就具有的资质，这种资质本来不会丧失掉，既然说丧失了善性，那么就说明性不是善的，那种所谓性善说，无非是把生来就有的资质加以美化，使之发挥其利而已。 　　性善作为一个普遍的道德原则，其成立的前提是性命一致，仁义内在，但是所有这些普遍性原则必须转化为个别行为主体