恰达耶夫――俄国斯拉夫派思想研究中忽略形象.docVIP

恰达耶夫――俄国斯拉夫派思想研究中忽略形象 　　【内容摘要】#8201;#8201;一直以来在俄国斯拉夫派思想研究中，缺少对恰达耶夫与斯拉夫派之间思想关系的深入挖掘，本文通过分析得出结论，在斯拉夫派尚处于萌芽状态时，恰达耶夫已经觉察到该流派的形成，并最早对其发起批判；另一方面，恰达耶夫的《第一封哲学通信》在基本命题和方法论两方面对斯拉夫派的形成具有重要的借鉴意义。 　　【关 键 词】#8201;#8201;#8201;恰达耶夫；斯拉夫派；俄国与西方。 　　【作者简介】#8201;#8201;#8201;刘超，哲学博士，泰山医学院外国语学院讲师，主要从事俄罗斯哲学与文化研究。 　　 　　斯拉夫派是19世纪上半期继恰达耶夫之后俄罗斯民族自我意识的重要发展阶段和主要体现者之一，它作为一个思想流派的形成是以1839年霍米雅科夫的文章《论新与旧》和基列耶夫斯基的《答霍米雅科夫》书简为主要标志，该流派与西方派对立，倡导弘扬独特的俄罗斯民族精神，反对俄国发展的西方式道路。斯拉夫派的形成是反驳恰达耶夫《哲学通信》中极端西方主义观点的过程。一方面，恰达耶夫是首先对斯拉夫派发起启蒙批判的人，早在斯拉夫派尚处于前斯拉夫派时期，即1839年之前恰达耶夫就已经预见到该流派的萌芽和形成，并发起对它的批判，其1837年的作品《疯人的辩护》证明了这一观点。在谈到俄国的发展与西方的关系时，他指出：“但是，如今出现了一个新流派。不再需要西方了，应当毁灭彼得大帝的创造，不懂得以感激那位给我们以文明的伟人，不懂得去感激那给我们以教益的西方，他们拒绝了西方，拒绝了那位伟人，这一新烤制出来的爱国主义满怀激情，已在忙着将我们称之为东方可爱的儿孙了。”[1]另一方面，斯拉夫主义者正是在回应恰达耶夫《哲学通信》中极端西方主义观点倾向的过程中，逐渐明晰各自的思想立场，并相互团结和靠拢，从而逐渐建构起自己的理论体系并形成一个流派。因此，恰达耶夫是斯拉夫派思想研究中一个不可绕过的形象。 　　 　　一、恰达耶夫对前斯拉夫派批判成立的依据 　　 　　谈到1839年之前恰达耶夫就已经发起了对前斯拉夫派的批判时，我们是否有理由认为这种批判是针对正在形成中的斯拉夫派的呢？毕竟那一时代具有斯拉夫派思想倾向的人来自各个社会阶层，例如文学史家舍维廖夫和波戈金，也有官方思想家，如时任国民教育大臣的乌瓦罗夫，1833年他就提出了东正教、人民性和专制制度所谓的三位一体的国民教育方针。但是，我们还是有充分的理由认为恰达耶夫的批判是针对正处于形成时期的斯拉夫派即前斯拉夫派的。 　　首先，恰达耶夫与斯拉夫派的两大奠基人霍米雅科夫和基列耶夫基斯私人关系甚好，前者同后二人经常在莫斯科的沙龙中就共同关心的话题进行争论，这种情况下，恰达耶夫有机会接触到尚处于萌芽状态的斯拉夫主义者的思想。其次，斯拉夫派作为一个流派正式形成以后的思想是我们有理由相信30年代恰达耶夫的这些批判言论是针对前斯拉夫派的。第三，从时间上看，大量的回忆录和书信表明，恰达耶夫发起批判的时期正是斯拉夫派的形成期。19世纪30年代中期，未来的西方主义者和斯拉夫主义者已经在莫斯科沙龙中开始了争论。Н.В.戈利金提到，从30年代起恰达耶夫已经在斯韦尔别耶夫的沙龙里主持与基列耶夫斯基和霍米雅科夫的谈话和论争了，《哲学通信》发表以前他还在那里宣读了第一封哲学通信和其他几封哲学通信。日哈列夫也提到，恰达耶夫的《第一封哲学通信》的发表给斯拉夫派的形成以推动力，霍米雅科夫还打算以书面的形式对该通信中的观念进行反驳，事实证明，霍米雅科夫的确为第一封哲学通信准备了批驳性的文章，这就是现在读者看到的《简论哲学通信》，考虑到恰达耶夫因通信的发表所遭受的政治迫害，作为友人的霍米雅科夫没有将驳文《简论哲学通信》公开发表。同时在《疯人的辩护》中，恰达耶夫也提到了莫斯科圈子中由于第一封哲学通信的思想引起的愤怒的叫喊声，我们有理由认为这其中就有作为反对派的前斯拉夫主义者的声音。 　　因此恰达耶夫在斯拉夫派的形成过程中与前斯拉夫派展开论战，促进了斯拉夫的形成是有一定依据的。 　　 　　二、恰达耶夫对前斯拉夫派的批判 　　 　　恰达耶夫对斯拉夫派的批判主要包含在两份文献中，第一份是1835年他写给阿?屠格涅夫的私人通信，另外一份是写于1837年的《疯人的辩护》。 　　恰达耶夫第一次以书面形式提到斯拉夫派是在他于1835年致阿?屠格涅夫的信中。在这封信中，他告诉在国外的朋友莫斯科思想界正经历着一个奇特的过程，他的用词是“正在发生”（происходит），而不是“已经形成”：“当前我们的思想中正在进行着某种奇特的过程。正在制造某种民族性，这种民族性没有任何可能性，因为它是建立在至今它尚缺乏的某种质料上。显然，如果能够顺利制造某种类似的东西的话，那只能是人为