我国商业银行内部审计问题特点与建议.docVIP

我国商业银行内部审计问题特点与建议 　　我国商业银行内部审计存在的问题 　　内部审计机构缺乏独立性，委托代理关系不清。根据2016年银监会颁布的《商业银行内部审计指引》（以下简称《审计指引》）的规定：“商业银行应建立独立垂直的内部审计体系。董事会应下设审计委员会。监事会对本银行内部审计工作进行监督，有权要求董事会和高级管理层提供审计方面的相关信息。商业银行的总审计师对董事会及其审计委员会负责。”现实中各大商业银行相继组建了自己的内审机构，主要有总行/一级分行、总行/一级分行/二级分行两种模式，但两种模式都存在内审机构隶属于本级分行管辖的“内部人治理”的问题，影响了内审机构工作的独立性、公正性和权威性。此外，我国商业银行内审部门除向董事会（审计委员会）负责外，还需向监事会和行长汇报工作。这种公司治理架构使内审部门同时与治理层和经营层形成委托代理关系。由于治理层和经营层的责任及目标不一致，其对内部审计的要求存在差异，这直接导致内部审计在审计目标和定位上存在模糊。 　　内部审计的职能仍停留在初级阶段。目前我国商业银行的内部审计职能主要是对财务报表的真实性和业务活动的合规性进行审查，审计的主要目标是查错防弊而不是对银行经营管理做出分析、评价进而提出管理建议。根据对我国商业银行内部审计工作现状的调查显示，内部审计机构将91%的时间和精力投入到财务审计、业务经营审计等初级职能上（高于62%的国际平均水平），却很少提供内部评价和咨询等增值服务。因此，内部审计亟待转变角色定位，将工作重点从保证职能转移到咨询服务职能上。 　　审计方法较为陈旧，风险导向审计尚未完全应用。首先，我国商业银行内部审计仍停留在手工操作和现场检查阶段，主观判断多，科学的风险分析方法运用得少。在目前银行业以防控风险为主题的背景下，这种原始、传统的工作方法由于依赖大量人工操作，存在效率低下、成本高的缺点，已逐渐无法适应商业银行加强公司治理和内部控制的需要，影响了内部审计基本职能的运用。其次，我国多数商业银行尚未应用风险导向审计模式，风险评估和风险识别所依赖的审计模型尚处于初创阶段，缺乏参数设置和历史数据的检验。最后，我国内部审计的信息化程度不高，信息搜集处理多依赖人工操作，在银行金融创新蓬勃发展、信息大数据化的时代，这种原始的信息处理模式已经很难适应银行的业务扩张步伐。 　　审计人员队伍薄弱，素质有待提高。长期以来，我国商业银行一直对内部审计不够重视，内审人员较少、部分内审岗位等由其他部门人员兼任，且内审人员素质参差不齐。另外，随着内部审计工作由财务领域向经营管理领域的拓展，内部审计人员的专业需求趋于多元化，不仅要有懂财务及审计的专业人才，还应配备精通各项相关业务的专门人才，但我国商业银行内审人员结构比较单一，基本由审计专业人员构成。由于内审部门业务的专业性较强，该部门与银行其他部门之间的内部交流轮岗机制尚未成熟，导致内审人员对商业银行的前沿业务和金融创新业务接触较少，影响了审计效率。 　　内部审计与外部审计缺乏协调沟通合作。近年来，一系列商业银行案件的爆发（如山东齐鲁银行金融诈骗案），使得商业银行外部审计与内部审计协调沟通问题日益显露。由于缺乏必要的沟通协调机制，无法产生内部审计与外部审计的协同效应。内部审计既不能为外部审计提供必要的审计信息，也没有来自外部同行的监督制约，使得其缺少战略性和长远动力。 　　西方商业银行的内部审计特点 　　西方商业银行经营发展历史悠久，在长期的实践过程中逐步建立起一套与公司治理结构相适应、内审独立性较强、审计目标明确、审计质量较高的内部审计监督体系。具体有以下几个特点： 　　独立公正的审计组织机构。为防范“内部人控制”行为造成的道德风险问题，国外商业银行一般都专门成立独立于经营层、仅对银行董事会负责的内部审计组织机构。巴塞尔委员会公布的内部审计文件也要求：“银行内部审计必须独立于被审计的活动，也必须独立于日常的内部控制程序。”这意味着内部审计应在银行内部具有恰当的地位，以便客观、公正地执行任务。西方多数商业银行都依照此原则设置本行的内审机构。以美国花旗银行为例，董事会下设的审计与风险管理委员会统一领导全行的审计工作，向董事会汇报工作并负责。审计委员会管辖的内部审计部门相当于总行部门级别，审计委员会设首席审计官（副总裁级别），但不向总裁汇报工作，而是直接归审计委员会领导，审?委员会主任及副主任均为独立董事。为了保证不受干扰的执行审计业务，各地分行一律不设内审部门，而由总行在各地设若干个与当地分行并无隶属关系的审计中心，其预算、人员均与各分行无关。与美国相比，德国商业银行的审计独立性更强。德国部分商业银行按借款业务、零售业务、结算业务、信息技术等条线设置审计中心，由各审计中心对各分行相关业务条线所属部门对接审计。这样设置避免