批语句式对学生作文内容修改影响.docVIP

批语句式对学生作文内容修改影响 　　英语写作教学的一个重要环节是批改作文。批改作文的方式多种多样，不同的教师会采取不同的批改方式。但很少有人从作文内容修改的角度研究不同批语式反馈的效果。为了解这方面的情况，笔者做了一项实验，研究老师的三类批语句式:陈述句#65380;祈使句#65380;疑问句和学生作文修改之间的关系。收集了142(71对)位老师已经批阅过的二稿和学生修改后的三稿。基于修改变化程度，将115处修改分成三等:没改#65380;小部分改(改对/改错)#65380;大部分改(改对/改错)。分类原理源于‘Rating Scale for Revisions’ developed by Ferris。通过卡方检验#65380;相关分析，旨在探索老师的三类批语句式对学生作文内容修改的影响和教师应采取哪种行之有效的批语句式，来督促学生根据教师提供的反馈信息修改作文，以取得理想的效果。 　　 　　一#65380;相关研究及结果 　　 　　国内外二语和外语教学及研究工作者对外语写作教学中教师批语的效果进行过不少实证研究和分析讨论。在L2研究中，大部分集中在语言错误方面的评语，而对内容方面评语的研究相当少。Beach(1979)主张老师应该针对内容的组织#65380;细节的数量，而不仅仅对语法#65380;词汇形式提出反馈意见。Zamel(1985)调查了老师对学生作文内容提出的反馈批语，发现ESL老师和L1非常相似，老师反馈意见含糊不清#65380;甚至互相矛盾。她还发现学生容易改正形式方面的错误而忽略内容方面的错误。姚小文(2002)指出:“教师通常是用程式化的方法指出作文中的表面错误，写下简短批语，打出作文分数或等级，有时甚至只是泛泛而谈，写些诸如‘观点正确#65380;结构严谨#65380;层次清楚或语言流畅’等没有针对性的空话#65380;套话。” 　　在调查老师批语对学生作文修改影响的一项研究中，Ferris(1997)研究了1600多条页边空白处的批语和作文末的评语。研究结果显示，学生认真参考老师的意见，按照疑问句或者陈述句评语所做的修改，大部分改率为55~62%#65380;没改率为26%。老师采用祈使句评语很少，但是一旦采用，学生会认真参考这类批语，尤其是参考页边空白处的祈使句评语，大部分改率为72%。由此可见，此类批语效果显著。这就提出了一个令人思考的问题，祈使句评语是否比疑问句或陈述句评语对学生作文修改的影响更大?批语句式对学生作文内容的修改有明显的影响吗?哪类批语句式能够引导学生进行实质有效的修改? 　　 　　二#65380;研究对象 　　 　　本研究是在某学校75人中进行的，要求他们写一篇命题作文，要写三稿。通过课内自由讨论，学生组织整理材料，写第一稿并自改;同学互评，学生修改，写第二稿并交老师批阅;学生修改，写第三稿交老师写评语并打分。为了收集研究数据，收集了二稿和三稿。二稿上面有老师在作文边上的空白处的反馈意见，三稿是学生根据教师提供的反馈信息所写的修订稿。共收集了来自75位学生的71对文稿，4位学生二稿丢失。 　　 　　三#65380;数据分析 　　 　　首先，将学生的二稿平均分成三组，分别采用不同句式写评语:陈述句#65380;祈使句和疑问句。对每篇作文提出一或二条反馈意见。第一组采用祈使句批语，第二组采用疑问句，第三组采用陈述句。为获得客观真实的数据，限定老师所使用的批语句子。要求参加本项研究的学生使用问题+办法模式写作。老师反馈意见的作用是:启发学生解释#65380;描述和增加细节，阐述产生问题的各种原因及解决问题的具体办法。 　　其次，把71对文稿复印一份给另一位有丰富经验的写作教师，由笔者和这位教师分别评阅每对作文。在本研究中，两位老师仅评价学生根据教师提供的反馈信息(提供#65380; 描述和增加)，作文内容修改的变化程度。将作文在内容组织#65380; 细节数量上的变化程度分成三等: 没改#65380;小部分改和大部分改。分类原理源于‘Rating Scale for Revisions’developed by Ferris.然后，两位老师共同核对评价结果是否一致，判定学生的修改是否提高了作文的质量。 　　 　　表1内的统计显示，参考祈使句批语，大部分改(改对)率为46.2%，没改率为7 .7%;而陈述和疑问句批语的没改率分别为27.8%和27.5%。疑问句批语的小部分改(改对)率为45%。 　　利用Cramer’s V，对表1进行卡方检验，分析修改变化程度和批语式句式的相关性。结果显示批语句式和修改效果有关系 (x2=20.43，df=10，p＜0.05) ，二个变量(批语句式和修改效果)之间的关系存在较强的正相关(Cramer’s V=29.