持续轻度镇静对机械通气重症患者预后影响.docVIP

持续轻度镇静对机械通气重症患者预后影响 　　[摘 要] 目的：比较轻度持续镇静与常规镇静对重症机械通气患者预后影响。方法：选取2011年8月到2013年8月我院收治需机械通气重症患者72例，分别采用持续轻度镇静（观察组）和普通镇静（对照组）。比较两组患者机械通气维持时间、住院时间、院内病死率及两组不良事件发生率。结果：72例患者镇静诱导后均无躁动出现，观察组机械通气维持时间、住院时间均明显低于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。观察组院内病死率稍低于对照组，差异无统计学意义。观察组气管切开率低于对照组，差异有统计学意义。结论：轻度镇静可以明显缩短机械通气维持时间，减少住院时间，不良事件率较低。 　　[关键词] 镇静；机械通气；轻度镇静；不良反应 　　中图分类号：R562 文献标识码：B 文章编号：2095-5200（2015）06-099-02 　　DOI：10.11876/mimt201506039 　　重症机械通气患者因无法交流、机器噪音及病情严重，常伴有较强焦虑、烦躁情绪，并可能引发谵妄等不良事件，导致患者病死率上升[1]。在祛除诱因后，适度镇静可以减轻患者烦躁情绪、增加人机顺应性，提高患者舒适度。但镇静药物剂量不当可能导致拔管延迟等不良反应风险上升[2-4]。因此，本研究将早期轻度持续镇静与常规镇静对机械通气患者的预后影响进行对比，为镇静策略选择提供资料。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取我院2011年8月至2013年8月收治的重症气管内插管机械通气患者72例纳入研究。所有患者插管时间超过48h，排除重型颅脑损伤，既往有脑卒中史者。经我院伦理委员会批准同意，患者家属均签署知情同意书。将上述患者分为观察组与对照组，观察组共36例，男17例，女19例，年龄38～69岁，平均（54.12±12.51）岁；体重47～95kg，平均（68.13±14.69）kg；APACHE II评分17～31分，平均（24.14±5.26）分；SOFA评分4.3～9.5分，平均（7.15±1.26）分；病症类型：呼吸衰竭12例、脓毒血症7例、急性脑水肿11例、消化道出血6例。对照组共36例，男19例，女17例，年龄40～70岁，平均（55.42±13.43）岁；体重48～94kg，平均（68.79±16.77）kg；APACHE II评分18～32分，平均（23.86±5.11）分；SOFA评分4.4～9.2分，平均（7.01±1.33）分。病症类型：呼吸衰竭13例、脓毒血症8例、急性脑水肿10例、消化道出血5例。两组一般资料、APACHE II评分、疾病构成等基础资料比较差异无统计学意义（P0.05）。 　　1.2 方法 　　两组均持续泵注芬太尼（国药准字生产单位：国药集团工业有限公司廊坊分公司），丙泊酚（国药准字生产单位：西安力邦制药有限公司），若镇静效果不佳则联合应用咪唑安定。每日6：00停止输注，由护士观察至患者清醒或发生躁动，确定患者状态后调节剂量，使患者达到预定镇静水平。观察组保持镇静程度评估表（RASS）评分在0～-1分，对照组保持RASS评分在-2～-3。 　　1.3 评价标准及观察指标 　　清醒的标准为达到以下4项中的3项以上：按命令握手、伸舌、睁眼、移动视线。 　　观察两组机械通气维持时间、住院时间、病死率，记录两组机械通气不良事件及并发症发生情况，主要包括意外拔管、再次插管、行气管切开发生率。 　　1.4 统计学处理 　　采用SPSS19.0软件对资料进行统计学分析，计量资料用（x±s）表示，计数资料用n或%表示，组间两两比较比较采用t检验，多组间比较应用单因素方差分析，计数资料进行χ2检验， P0.05认为差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　两组机械通气维持时间、住院时间比较，观察组均明显低于对照组，差异有统计学意义（P0.05），见表1。 　　两组意外拔管、再次插管、气胸的发生率比较差异无统计学意义（P0.05）。气管切开率比较，观察组明显少于对照组，差异有统计学意义（P0.05），见表2。 　　3 讨论 　　重症患者处于较强烈的应激状态下，积极的药物干预，可以使患者处于安静状态，提高患者对有创操作的耐受性，维持血液动力学的稳定。减少患者躁动可以使治疗和监测进展顺利，还可以有效的淡化甚至消除患者痛苦，有利于患者心理[5-6]。因此镇静是重症患者重要干预措施，机械通气患者需静脉输注镇静剂，修订后的SCCM临床疼痛、躁动和澹妄实践指南（2013年）[7]已开始推荐轻度镇静，但缺乏具体操作指引 [8-9]。 　　对镇静治疗的认识在不断提高和完善，由十余年前的“按需镇静”到目前大家较为认可的“系统性镇静” [10]。