排烟口位置对侧室―通道式建筑排烟效果影响.docVIP

排烟口位置对侧室―通道式建筑排烟效果影响 　　摘 要：排烟口布置方式对于火灾时期的排烟系统的排烟效果影响较大，为了对比分析排烟口布置方式对侧室-通道结构火灾时期排烟效果的影响，利用FDS火灾模拟软件对“侧室-通道”结构火灾时期排烟口顺通道走向上的不同布置方式的排烟效果进行了模拟研究。对比分析了排烟口均匀布置与集中布置、靠近疏散出口布置与靠近火源布置四种工况条件下的排烟效果；结果表明：排烟口均匀布置比集中布置时疏散出口区域烟气温度低5.4%，能见度提高10%；靠近火源布置比靠近疏散出口布置时疏散出口区域烟气温度低11.5%。 　　关键词：地下商业街；排烟口；数值模拟；排烟效果 　　中图分类号：TU922；X913.4 文献标志码：A 文章编号：1672-1098（2014）03-0060-04 　　研究对象“侧室-通道”结构是相对于隧道类狭通道和一些学者研究的“房间-走廊”结构[1]而提出的，“侧室-通道”结构最主要的是一些人防商业两用的地下商业街。这类结构由于空间密闭，通道狭长，人员密集，火灾时期烟气温度高、有害气体浓度高、人员疏散与救援困难等特点，并且火灾中人员的死亡主要是由于烟气造成的[2-3]，防排烟系统设计成为不可或缺的一部分，其中排烟口的水平布置是一个关键性问题；排烟口水平位置确定不当，火灾时期排烟效果就很难保证，若将排烟口设置在烟气蔓延的一维水平运动阶段时，将明显加剧烟气层界面的湍流卷吸，导致排烟效果不理想[4]，当前“侧室-通道”结构建筑的排烟口布置方式一般参考规范对排烟口的水平布置方式，即“排烟口距离所在防烟分区最远端不超过30 m”[5]和“与附近安全出口沿走道方向相邻边缘之间的最小水平距离不应小于 1.50 m” [6]，很难满足设计要求，不少学者对排烟口在垂直方向上的布置方式的排烟效果进行过研究[7-8]，均能给出排烟口靠顶棚布置能够提高排烟效率的结论，但是对于排烟口在水平方向上的布置方式的排烟效果并未过多探讨；本文针对排烟口在水平方向上的不同布置方式的排烟效果进行了一系列对比研究，得出了一些结论。 　　1 模型简介 　　1.1 工程模型 　　选用某地下商业街一个防火分区为研究对象，该分区中通道尺寸（防烟分区使用面积）：75m×6m×3m，疏散出口位于分区两端，疏散出口尺寸为2.5 m×3 m；排烟口布置于通道顶棚，尺寸为0.8 m×0.6 m（见图1）。根据规范采用排烟量每平方米面积不小于60 m3/h（计算排烟风机风量时应考虑10%～20%的漏风量），为了避免补风量对排烟效果的影响，假设补风量为50%，补风口均匀布置于通道侧壁下部，补风口尺寸为0.4 m×0.4 m。 　　（a）防火分区俯视图 　　（b）防火分区主视图 　　图1 工程模型示意图1.2 火源模型 　　排烟口布置方式是相对于而言，在火源位置选取上，为了满足最远疏散距离不超过40 m的要求，确定火源位于防火分区中间位置的侧室内，侧室尺寸6 m×6 m×3 m，门洞为2m×2.5m。由于未设置喷淋系统的地下商业街火灾在轰燃前的热释放速率可达2 MW以上[9]，设定火源为1.5 MW快速火，火灾增长系数为0.046 9 kW/s-2，火源位于侧室中间部位。 　　1.3 测点布置与确定模拟工况 　　由于主要研究疏散出口区域的烟气参数，考虑到火灾过程中，人员疏散时烟气温度的对人员产生的危害性较大，以及能见度在人员疏散过程中的重要性，所以在靠近疏散出口区域1.8 m高度分别均匀对称设置6个温度测点和6个能见度测点；在高度1.8 m处设置能见度、温度、烟气水平蔓延速度切片。为了对比排烟口水平方向布置方式对排烟效果的影响，分别对水平方向均匀布置、集中布置、靠近疏散出口布置和靠近火源点布置四种工况条件下的排烟效果进行了对比分析。工况1（均匀布置）为5个排烟口均开启，排烟量均匀分配；工况2（集中布置是相对于工况1而进行定义的）为开启两端排烟口A1、A2和通道中间位置排烟口C，3个排烟口平均分配排烟量；工况3（靠近疏散出口布置）为开启通道内靠近两端疏散出口的4个排烟口A1、A2、B1、B2，4个排烟口平均分配排烟量；工况4（靠近火源布置）为开启通道内靠近火源的3个排烟口B1、B2、C，3个排烟口平均分配排烟量（见表1）。 　　1.4 数值模拟方法与边界条件 　　火灾发生后，烟气由发生火灾的侧室涌入通道，发生在通道内的烟气流动是三维非稳态的不规则流动。运用当前火灾模拟软件Fire Dynamics Simulator（FDS）能够很好的模拟出火灾烟气流动过程中的各种速度、压力、温度等参数的变化；采用FDS模拟软件的大涡模拟（LES），该模型是目前解决流体动力学问题最常用的，并且能够得到很好的模拟结果。模拟软件对于边界条件均给出了默