抒情传统论本质主义理论范式反思.docVIP

抒情传统论本质主义理论范式反思 　　摘 要：陈世骧等人提出并倡扬的抒情传统论，是目前在中国文学传统研究方面颇具影响的观点和主张，但表现出明显的“本质主义”思路及理论范式。在世界范围的反本质主义对“本质主义”理论范式的批判和清理已将近一个半世纪的今天，对这种理论范式进行必要的反思，实为当务之急。中国文学传统研究要获得突破性的发展，必须破除那种任何“中心”的“本质主义”思路及理论范式，积极、理性地借鉴反本质主义所主张的差异、多元的观点，面向丰富、生动的文学活动及其多层次要素或环节，对中国文学传统做出更多维的研究探讨与理论阐释，并为它不断开辟新的理论话语空间提供可能。 　　关键词：抒情传统；中国文学传统；本质主义；反本质主义 　　中图分类号：I0 文献标识码：A 文章编号：0257-5833（2017）09-0178-06 　　引 言 　　在中国文学传统研究方面，陈世骧等人标举的抒情传统论，作为目前具有代表性的观点和主张，可谓是影响深巨，这正如有论者指出的，自从这种观点提出以来，“越来越为海内外的中国文学研究者所接受”1，并“成为中国文学研究中一个颇具范式意义的论述架构”2。对此，尽管目前也有不少学者从不同的方面或角度进行了一些讨论与反思，并呈现出某种日趋深入的态势3，但如何更为有效地展开问题清理与反思，以利于中国文学传统的研究，显然是尚需学界共同努力与推进的话题。下面，笔者即拟针对抒情传统论的“本质主义”理论范式做些进一步的考察分析和反思探讨，以期推动问题的研究思考。 　　一 　　在抒情传统论的形成谱系中，陈世骧无疑是开山立派的人物。1971年，旅美学者陈世骧在美国亚洲研究学会比较文学讨论组的英文致辞中对抒情传统论的观点予以首揭并进行了相关阐述1，对此，有论者曾视为与《为中国文化敬告世界人士宣言》之于新儒家一般，正式开启了“中国抒情传统论述的序幕”，并具有“实质性的纲领作用”。2对于陈世骧的这份纲领性的英文致辞及其做出的抒情传统论述，为避免断章取义与曲意附会之嫌，我们这里先做两个方面的问题交代，一是涉及到我们考察分析的文本依据问题；二是涉及到我们这种考察分析做出的理论症结问题。 　　第一是我们考察分析的文本依据问题。我们的考察分析如何才是建立在可靠的文本基础上的？这里有一个文本流播而需征信的问题。目前学界可以确信的一些事实是，1971年，在美国亚洲研究学会比较文学讨论组的英文致辞中，陈世骧第一次明确抛出抒情传统论的观点，并做出了某种纲领性的阐发与勾勒。陈氏于同年去世后，其讲稿又由他的学生杨牧（王靖献）带到台北举行的国际比较文学会议（淡江文理学院主办）宣读。次年，原文发表于英文学刊Tamkang Review，同时由淡江大学外文系杨铭涂以《中国的抒情传统》为题译出中文，发表于台湾《纯文学》1972年第10卷第1期。后杨译《中国的抒情传统》由陈世骧的学生杨牧（王靖献）修订、删削，收入《陈世骧文存》（台湾志文出版社1972年版；辽宁教育出版社1998年版），是为我们常见的通行中文本的《中国的抒情传统》。近年，有陈国球等根据陈世骧的原英文稿，以《论中国抒情传统》为题重新做出中译。3该译者在《译者前言》指出，现在的通行中文本《中国的抒情传统》，“经过翻译和删削，其中部分细节和行文语气已有所不同”，而对原文的翻译亦有“未达”之处，而学界“引述以及讨论”每每以其为“主要依据”，就难免会出现误解，“大概是因译文而生的错觉”。我们认为，译者根据原英文稿译出全文，以力求“如实揭出”“文章的原来立意”，确实能在一定程度上澄清目前学界对陈氏之论理解的诸多偏差，也有利于我们更为准确真实地理解和认识，比如译者充分注意到“传统”与“道统”之间“其实有相当的差异”，将“tradition”统译为“传统”，而规避了通行中文本在不同地方分别译成“传统”和“道统”所引发的歧解。因而，为了避免出现以往论者一样的误解与偏差，我们下文对陈世骧提出的抒情传统论及其体现出的“本质主义”理论范式的考察分析皆在该译的基础上参照英文原文，亦期以此为文本依据更能切近陈氏“文章的原来立意”。 　　第二是我们考察分析做出的理论症结问题。我们说陈世骧等人的抒情传统的论述表现出了“本质主义”的理论范式，这种理论症结的给出，显然要基于我们上述的文本依据，但也需要对这种理论症结做出必要的交代，方能明了这种理论症结为何？“本质主义”理论范式，作为抒情传统论的理论症结，从其理论基础来说，是西方哲学的“本质主义”理论范式在文学研究上的反映，缘于西方传统哲学的本体论及本质论误区，最早的源头可追溯到古希腊。本体论的英文表述是“ontology”，是希腊文的ov（拉丁写法为on，意为“存在”、“存有”）4和后缀词“ology”（“学问”、“知识体系”）的组合，也就是“关于‘存在’的学说或理