持续改进课程教学质量一种措施.docVIP

持续改进课程教学质量一种措施 　　摘 要：文章从当前高校学生评教现状出发，分析了现行学生评教问题产生的原因，提出了基于教学质量改进目的的完善学生评教制度的策略，并阐述了改进学生评教的实践尝试过程。 　　关键词：学生评教；高校；教学质量 　　中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1002-4107（2017）01-0042-03 　　学生评教（Students’evaluations of teaching，SET）是指学生对教师的课堂教学质量和教学效果进行评价的活动，起源于20世纪20年代的美国高校，是学校针对教师教学效果而建立的评价模式，是现今美国多数高校教学管理的一项基本制度[1]。国内大学将SET纳入高教评估体系虽然仅有10余年的历史，但铺开的程度之广、速度之快是非常少见的[2-3]。不过，对于实施SET的目的、作用、指标体系设计的合理性都应当进行深入研究，以尽量避免其对教学质量造成负面影响。 　　一、学生评教现状 　　从国内大学开展SET的过程看，研究较实施是相对滞后的。不过，在实施后的10年间，由于各种不同的现象、相左的意见甚至“激烈”的冲突，促进了研究工作的发展[4-13]。在这些研究中，尽管认可学生评教者数量较多，但大多数作者均不同程度地指出了目前开展的SET过程中存在着一定的问题。实证研究的样本数量不够充分，或者对象不同且单一，甚至存在着一些截然相反的结论。 　　对于SET的有效性与偏差，文献[5]给出了一个较有代表性的结论：高校学生评教结果是有效且有偏的。这是一个可以想象的结果。文献[6]采用Theil指数法对安徽财经大学的相关数据进行分析，说明近1/3的学生评教差异是非教师因素导致的，此比例非常小。仅从存在问题的角度来说，研究者主要认为SET有如下一些不足和局限。 　　第一，现行的学生评教制度是一种由管理者主导的自上而下的教师评价方案，学生的主体地位并没有得到体现。同时，教师也应该是评教活动的主体之一，而目前的SET使之完全处于被动地位。 　　第二，学生评教指标体系设计不合理，因为部分指标模糊、不确切或有一定的学术性和专业性，学生难以准确把握或完全理解。另外，评价指标通常是对“教”的评价而非“学”的评价，导致学生评教困难且容易丧失兴趣，还易受较多外界因素的影响。 　　第三，SET是一种强制而非“自愿”的行为，易使学生产生逆反心理，常常是不得不应付一下，敷衍了事或乱评，不能反映教师的真实水平。 　　第四，绝大多数学校都将SET作为一种管理手段，结果直接与教师的等级评定、奖惩乃至聘用、评职等挂钩。这在一定程度上会招致教师的反感甚至抵触，为了获得好评，教师还可能降低标准，放纵学生。 　　此外，还存在着统计方法不得当、评价结果公开不够等问题。 　　二、现行学生评教问题原因分析 　　这里列出上述问题的原因是，目前的SET是一种学校层面的行为，一般由教务部门实施，无论是评价形式、评价体系，还是结果使用方式等多由学校决定，但它所起的作用和对教学活动的影响，在基层教学单位才会有更深刻的体会，其直接结果是学生的学习成绩大幅攀升。在与教师的座谈中，近90%的教师认为，既然学校、学生都要好成绩，我们的教学水平由学生评价确定，考核等级甚至职称评定等均与教学水平相关，那么我们有高标准、严要求学生的理由吗？只要最后弄好成绩，岂不皆大欢喜？这种结果恰好认证了清华大学原校长顾秉林先生在一次校长联席会上所提到的发生在国内顶级学府清华大学的“怪现象”：“学生的平均成绩原来是70多分，后来变成80多分，最后大家的成绩都很好，变成了90多分。”[14] 　　并非学生的分数高了不好，也不是SET完全不能说明教师的教学水平，尤其是国外很多大学也已经采取了类似的做法。不过，分数的高低应该与学生掌握的知识和所具备的能力成正比，教师教学质量的提高要以内在动力为前提。学生确实是学校或者说教学活动的主体之一，对自己是否得到了应受的教育是有发言权的，只是这种发言权需要以获得知识和能力为出发点。作为一名教师兼教学管理者，笔者明确体会到SET对教学过程的冲击，其负面影响甚至远大于所期望的结果。这种情况在非拔尖高校中表现得十分明显，这也是不同研究者采用不同人群作为研究对象，最终可能得到不同甚至完全相反结论的原因之一。 　　当高校普遍实施SET时，最值得关心的问题是，SET的目标到底是什么？即便指标体系设计合理，学生打分无偏，真实地衡量出了教师教学水平的高低，那么是否又能够使评价低的教师迅速达到高水平呢？当一位教师得到很高的评价时，无疑标志着教师身上存在的某些特质受到了学生的欢迎，但是否与教学水平高低完全等同仍有待于研究。文献[15]的研究表明，好的教学能力更可能是教师的一种内在个性特征，很难随时间而提高。因此，难以期望依靠S