股东会决议不存在探析.docVIP

股东会决议不存在探析 　　[摘要]股东会决议不存在是引起股东会决议纠纷的原因之一。由于我国公司法并没有股东会决议不存在之诉，因而法院常以《公司法》第22条对其加以无效或可撤销的判定。然而，《公司法》第22条是以股东会决议存在为基础的，此种判定混淆了股东会决议存在的实质，造成司法实务中的模糊。股东会决议瑕疵认定并非单一标准，不应仅依“二分法”从瑕疵外观形式作判断，或按“三分法”以法律行为理论机械套用，而应从公平与效率两方面价值统筹权衡，且应将股东会决议不存在之诉补充到《公司法》第22条中，从而解决司法上的困扰。 　　[关键词]股东会决议；纠纷；外观主义；社会危害程度 　　[中图分类号]D922.291.91 [文献标识码]A [文章编号]1671-511X（2014）02-0073-05 　　随着中国经济市场化的深入，股东会决议瑕疵纠纷逐渐成为公司法司法实务中的热点问题。2005年新修订的《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第22条将股东会决议瑕疵从内容、程序两方面分别给予无效、可撤销两种效力判定。此条的制定增强了公司法对股东会决议瑕疵的可诉性，一定程度上可解决部分基于股东会决议瑕疵产生的纠纷，然而，股东会决议瑕疵并非单单只存有上述两种分类。在司法实践中，常出现未经股东会作出但却造成一定权利义务关系变化的决议，比如虚假伪造股东会决议、未召开股东会决议修改原股东会决议等，此类股东会决议实质上不存在。股东会决议不存在的瑕疵情形模糊了第22条的适用。第22条关于无效与可撤销规定的逻辑前提在于股东会决议的存在，对于股东会决议不存在，《公司法》第22条能否适用，不仅在理论上有较大分歧，而且各地司法实践也没有统一的标准，造成了同案不同判的情形出现。因此，是否有必要将股东会决议不存在作为一种区别于无效和可撤销的独立瑕疵诉讼类型，已成为亟待解决的难题。 　　一、股东会决议瑕疵类型既有理论的检视 　　概括来说，当前对股东会决议瑕疵分类有两种不同观点。一种观点是从股东会决议瑕疵的外观形式出发，分为内容瑕疵与程序瑕疵两类，并予以两种不同效力的“二分法”；另一种则以法律行为理论为基础，将股东会决议瑕疵分为无效、可撤销、不存在的“三分法”。 　　（一）“二分法”下的股东会决议瑕疵 　　“二分法”模式将股东会决议瑕疵以内容与程序两方面分别予以股东会决议无效与可撤销两种效力，即内容违反法律或公司章程的股东会决议无效，程序违反法律或公司章程的股东会决议为可撤销。概括而言，学者赞成“二分法”的观点主要有两点原因：一是从立法层面价值考量，以内容与程序作为划分瑕疵的标准，并对应无效和可撤销两种效力状态，易于维护交易安全，稳定社会秩序。“决议内容是否违反法令或章程，就决议本身即可判明，法律纵然规定自始无效、绝对无效，亦不致影响交易安全及社会秩序。而股东会决议程序上违反法令或章程，就决议本身中，并非完全可发现。如法律不限于一定期限内，股东方得诉请撤销则日后时过境迁，若凭该项决议所为之交易，对公司不利时，公司即可轻易使股东会之召集程序或决议方法违反法令或章程，而主张决议无效，随之撤销凭以所为之交易行为。其影响交易安全及社会秩序，殆极明显，法律自不得不为适用之限制”。二是从法律适用层面来看，以内容与程序对瑕疵进行区分。更易于对瑕疵的形式进行判断，适用简单明了，易于司法判决。当前德国、瑞士、我国大陆及台湾地区均采取“二分法”理论对股东会决议瑕疵进行划分。 　　（二）“三分法”下的股东会决议瑕疵 　　与之对应的“三分法”理论认为“二分法”基本上是一种形式主义立法范式，缺乏深刻的法理基础。从法律逻辑上，决议无效与可撤销效力判定的前提在于股东会决议必须成立，而对于股东会决议不存在的瑕疵情形，“二分法”从逻辑上难以自圆其说。如果“根本无股东会或其决议之存在，即无检讨股东会决议有无瑕疵之必要”。因而“三分法”理论主张将“决议不存在”单独列出，以克服“二分法”的不足。“三分法”摒弃了以内容与程序为区分的划分方式，不再以股东会决议瑕疵形式来认定股东会决议的效力，而是将股东会决议看做一种法律行为，依照法律行为的成立与生效两个阶段将股东会决议瑕疵进行分类，并以法律行为成立与生效要件对股东会决议瑕疵进行认定。目前“三分法”理论成为股东会决议瑕疵的立法趋势，日本、韩国相继采取“三分法”的立法模式，德国及我国台湾地区也逐渐在学说和判例中认可“三分法”中决议不存在的必要性。 　　二、对两种股东会决议瑕疵理论的批判 　　上述两种观点在一定程度上指导了股东会决议瑕疵的适用。然而其本身都存有缺陷。“二分法”从公司法效率价值出发，但忽略了客观实质。“三分法”强调客观实质的判断，但拘泥了判断方式，导致与公司追求效率价值的背离，也使得司法实践与理论脱节，以下是具体讨论。