捕后羁押必要性审查制度完善与发展.docVIP

捕后羁押必要性审查制度完善与发展 　　摘 要：捕后羁押必要性审查是赋予检察机关诉讼监督的新内容，但法律规定太过原则，要想在实践中获得较好的实践效果，只有将法律的原则性规定转化为契合实际的工作机制，才能切实发挥检察机关诉讼监督职能，更好地保障人权。羁押必要性审查制度的建立能更好地发挥监督“以捕代罚”现象的功效，防止超期羁押和不必要的关押，保障在押人员的人权。但贯彻落实羁押必要性审查制度仅有目前这些法律的规定还远远不够，还需要相关司法解释的配套规定，同时也需要办案人员转变诉讼观念，只有这样才能保证这一新制度在司法实践中得到正确贯彻落实，才能达到法律的预期目的。 　　关键词：羁押必要性审查；细化规范；健全机制 　　捕后羁押必要性审查是指案件在人民检察院做出逮捕决定之后，人民法院做出判决之前，检察机关对犯罪嫌疑人是否继续羁押、有无继续羁押必要进行审查。新刑诉法第93条明确规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。”由此可见，捕后羁押必要性审查是赋予检察机关诉讼监督的新内容，但法律规定太过原则，要想在实践中获得较好的实践效果，只有将法律的原则性规定转化为契合实际的工作机制，才能切实发挥检察机关诉讼监督职能，更好地保障人权。?b押必要性审查制度的建立能更好地发挥监督“以捕代罚”现象的功效，防止超期羁押和不必要的关押，保障在押人员的人权。但贯彻落实羁押必要性审查制度仅有目前这些法律的规定还远远不够，还需要相关司法解释的配套规定，同时也需要办案人员转变诉讼观念，只有这样才能保证这一新制度在司法实践中得到正确贯彻落实，才能达到法律的预期目的。 　　一、进一步提高对羁押必要性审查工作重要性的认识 　　近年来，“尊重和保障人权”先后被写入宪法和刑诉法，这是中国人权立法历史性的一大进步。特别是《刑事诉讼法》，把“尊重和保障人权”作为一项重要任务规定了下来，意味着国家对犯罪嫌疑人、被告人人权保护的关注程度提高到了一个新的高度。今年9月29日，国务院新闻办发布的中国人权行动计划（2016-2020）又一次明确了“健全刑事羁押必要性审查制度，发现不需要继续羁押或患有严重疾病不适宜羁押的，应当释放犯罪嫌疑人、被告人或变更强制措施”的羁押必要性审查工作要求，这是我国连续第三次在对外人权保障计划中表明国家通过羁押必要性审查“尊重和保障人权”的立场。 　　长期以来，我国司法实践中存在着重打击犯罪，轻保障人权的执法思想，这直接导致了高羁押率、变更强制措施难、超期羁押、久押不决等现象的产生。究其原因，还是权利救济机制和检察监督机制的缺乏。新修改的《刑事诉讼法》第九十三条的出现弥补了这一空白，其确立了羁押必要性审查制度。该制度的产生是对我国现行逮捕羁押制度的一项重大改革，它不仅强化了人民检察院法律监督职责；同时也彰显了我国刑事诉讼价值取向的深刻调整和法制建设的不断进步。目前，我国各地司法机关都对羁押必要性审查机制进行了初步的尝试，虽然取得了一定的效果，但是一项新制度应用到实践中，也必然会面临许多具体的问题。我国人民检察院是法律监督机关，这也就决定了作为刑事诉讼法赋予人民检察院的职责的羁押必要性审查，其实质也是一种法律监督，应当与人民检察院纠正错捕等诉讼职能相区分。作为一种制度，羁押必要性审查不仅具有救济、评价和预测的法律功能，同时还有保障人权、化解矛盾和促进监督的社会功能。羁押必要性审查制度得以在2012年修改后的刑事诉讼法中确立是有其现实背景和立法基础的，从现实背景方面看，刑事诉讼中羁押率居高不下、“以捕代侦”、对犯罪嫌疑人或者被告人“一捕到底”、长期羁押等现象都急需解决和改善；另一方面，无罪推定原则、比例原则和权力制衡原则是羁押必要性审查的三大立法理论基础。 　　羁押必要性审查是刑事执行检察部门贯彻落实“以审判为中心”刑事诉讼制度改革的一个重要抓手。“以审判为中心”的刑事诉讼制度改革里面很重要的一块内容就是促进案件繁简分流，扩大认罪认罚。如果到了法院审理环节，犯罪嫌疑人、被告人还一直处于羁押状态，开展这些工作就相对较为困难。而在审前，就区分情况决定是否建议继续羁押，对于促进犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，推动案件刑事和解会起到一定作用。所以，加大羁押必要性审查工作，推进审前非羁押，是可以为“以审判为中心”的刑事诉讼制度改革做出贡献的。 　　监所检察是检察机关的一项传统业务，就监督方式来说，传统监督模式更多的体现的是行政属性。在高检院的有力推动下，监所检察更名为刑事执行检察，是监所检察向刑事执行检察转型的一个标志。转型发展需要实实在在的工作载体，羁押必要性审查就是一个重要的载体。市院要求羁押必要性审查按照案件化管理，采用公开审查的方式，体现监督性审查的司法属性，就是为