改革条件论中国劳动监察解决纠纷职能实证分析.docVIP

改革条件论中国劳动监察解决纠纷职能实证分析 　　〔摘要〕对于中国劳动监察机构解决纠纷职能的改革，学界长期存在“保存论”和“废除论”两种政策建议，但既有研究多规范分析而缺乏实证研究。四川省P、S两县劳动局2012-2015年数据显示，劳动监察多年来集中于解决农民工工资纠纷。这保护了农民工利益和维护了社会稳定，同时却牵制了其主动监察职能的履行。这种现状是农民工工资纠纷六大特点与劳动监察执法权灵活运用相互契合的结果。因此，无论是保存还是废除劳动监察机构解决纠纷的职能，都须以解决“谁来处理农民工工资纠纷”的问题作为前提条件。这可谓“改革条件论”。 　　〔关键词〕劳动监察；解决纠纷职能；存废；农民工工资纠纷；改革条件 　　〔中图分类号〕DF4792〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-4769（2016）05-0121-07 　　我国劳动监察管理体制可归为综合型模式之列。1993年《劳动监察规定》（劳部发[1993]167号）施行，我国恢复一般劳动监察（与职业安全、矿山安全等“专门劳动监察”相对应）制度，劳动监察机构的职能就包括解决劳动纠纷。经过20多年发展演变，我国劳动监察机构的职能不断拓展，解决劳动纠纷的职能一直未曾改变。但是，由于劳动监察和劳动仲裁机构一直存在处理劳动纠纷的职能划分和协调问题，以及人们对劳动监察解决纠纷是否有利于保护劳动者权益问题的关注，实务界和学术界对保存还是废除劳动监察解决纠纷职能的争议不断，近年还有不断升温的趋势。 　　本文就是对我国劳动监察解决纠纷职能存废争议的学理回应。基于法律社会学的实证分析，本文揭示了近年来我国劳动监察解决的主要是农民工工资纠纷，这及时地保护了农民工工资利益，维护了地方社会稳定，但削弱了主动监察职能的履行。因此，不能忽视劳动监察解决了大量农民工工资纠纷这个现实前提，对存废问题进行是与否的简单选择。相对于既有的劳动监察解决纠纷职能改革的“保存论”和“废除论”论争，本文观点可称为“条件论”。 　　一、既有研究回顾 　　纵观20多年来学界对劳动监察解决纠纷职能的学术探讨，人们提出了两种政策主张。第一种主张可称为“保存论”。这种观点认为劳动监察与劳动仲裁应有基本职能分工，但监察可以解决部分劳动纠纷，虽然这需要与劳动仲裁更好协调。〔1〕现实依据是劳动监察作为行政性纠纷解决机制具有成本低、效率高等优势，可更好保护作为弱势群体的劳动者权益。〔2〕第二种主张可称为“废除论”。这种观点认为应以劳动法公私法要素的区分为标准，劳动监察的职能范围以劳动基准法等劳动公法或强制性法律规范为基础，劳动仲裁则以劳动合同等劳动私法为基础，劳动监察不解决纠纷。〔3〕现实依据是如果赋予劳动监察解决纠纷的职能，将使其疲于应付而无法履行主动监察职能以保护劳动者基本权益。〔4〕既有论争有两个焦点：一是劳动监察解决纠纷是否有利于保护劳动者权益？二是应否保留我国劳动监察解决纠纷职能？上述研究不仅提出了我国劳动监察解决纠纷职能存废的学术问题，而且对劳动监察与劳动仲裁职能范围及相互关系进行了理论界定，推动了我国劳动争议制度的完善。 　　①本文访谈编号方法是“年+月+日+被访谈人姓名的第一个字母（大写）”。比如编号”表示，这个访谈是2014年9月2日进行的，被访谈人姓名的第一个字母为G。不过，由于材料缺乏，无论是保留论者还是废除论者均很少对劳动监察解决纠纷职能实际状况进行有针对性的实证考察。既有研究主要是从抽象理论标准如劳动法中的公私法内容构成要素的划分，对我国劳动监察解决纠纷职能进行学术评判。论辩双方从是否有利于保护劳动者利益的角度来衡量劳动监察解决纠纷职能的利弊，并没有相应数据支撑。总体而言，既有研究主要局限于“讲道理”，很少“摆事实”。讲道理固然有利于明辨事理，但争辩双方都很难证明自己观点的有效性，也很难令对方心悦诚服。更主要的是，劳动监察解决纠纷职能的具体运行状况包括主要内容、过程和效果至今还模糊不清。缺乏对劳动监察解决纠纷职能的实证考察，一切论辩都可能是纸上谈兵，相应政策建议也很难契合现实。 　　二、数据与方法 　　本文以“我国劳动监察机构解决纠纷的过程和效果”为研究对象，运用法社会学调查方法取得的第一手原始资料和收集到的第二手资料，进行定性的实证研究。 　　书面原始资料源于笔者对四川省P、S两个县劳动局进行的法律社会学跟踪调查。2009年春节开始，笔者在P县劳动局进行为期半年的田野调查，曾参与该局劳动监察大队处理农民工讨薪的工作，亲身经历劳动监察大队解决农民工讨薪纠纷和大量群体性劳动纠纷的处理过程，对劳动监察解决纠纷实际过程有着深刻的体验和观察。田野调查结束以后，笔者一直对P县劳动局跟踪调查至今，收集到1994-2015年大量相关数据。P县位于成都平原，是四川省经济发达地区，典型的工