新刑诉法下监外执行检察监督完善.docVIP

新刑诉法下监外执行检察监督完善 　　摘 要：监外执行的罪犯在社区矫正过程中因脱管漏管出现失控，严重损害了法律和刑罚执行的严肃性。检察机关因缺乏信息知悉途径、硬性纠正措施以及收监程序不理顺，直接影响了监督执行效果。因此创新社区矫正检察监督方式，对监外执行罪犯的交付、执行及解除进行全程化、立体化监督，实现动态同步监督，是解决脱管漏管问题的有效路径。 　　关键词：监外执行；社区矫正；脱管漏管；检察监督 　　引言 　　监外执行时对判处或裁定适用缓刑、管制、剥夺政治权利、假释、暂予监外执行的罪犯采取一种非监禁性的刑法执行方式。这体现了恢复性司法的理念，标志着我国刑罚执行制度从监禁刑走向非监禁刑，实行监狱监禁与非监禁相结合的条文化刑罚执行制度。《中华人民共和国刑法修正案（八）》明确规定对判处管制、缓刑以及假释的罪犯依法实行社区矫正，标志着我国社区矫正法律制度的确立。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《社区矫正实施办法》明确了司法行政机关在社区矫正中的核心地位，并赋予了检察机关对社区矫正工作的检察监督权。新《刑事诉讼法》第258条规定，对被判处管制、宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯，依法实行社区矫正，由社区矫正机构负责执行。目前，检察机关对监外执行的检察监督，就是根据法律规定，依照法定程序与方式，对于判决、裁定、决定监外执行的罪犯在社区矫正各执法环节，对人民法院、公安机关、司法行政机关的执法活动是否合法进行监督。从司法实践看，监外执行罪犯在社区矫正期间脱管、漏管，即监外执行罪犯在执行期间脱离公安机关、司法行政机关的监督管理的现象较为严重。对脱管漏管的社区矫正人员收监执行检察是变更执行检察中的一种，检察机关通过检察对监外执行的条件消失、出现不符合监外执行情形，监督社区矫正机构向相关机构启动执行变更，将罪犯予以收监。在此过程中，检察机关缺乏信息知悉的途径，在监督措施上没有硬性的纠正措施，只能提出纠正意见，导致检察机关在监督工作中，难以发现或者已发现脱管、漏管问题时不能及时纠正，直接影响了监督执行的效果。因此，对监外执行罪犯社区矫正情况进行同步监督，特别是对脱管、漏管纠正和收监执行的监督，已成为亟待解决的司法实践难题。 　　一、监外执行罪犯脱管、漏管的危害及原因分析 　　在对监外执行罪犯进行社区矫正过程中，一方面对其进行教育矫正，组织有劳动能力的人员参加公益劳动，增强其认罪悔罪意识，提高社会责任感；另一方面加强对监外执行犯的监督管理，对其执行报到、会客、请销假、迁居、政治权利行使限制等管控措施，避免发生脱管漏管，防止重新违法犯罪。在实践中，由于社区矫正工作仍处于不断完善的过程中，存在监管人员少、监管措施落实不到位的问题，致使一部分监外执行罪犯处于脱管漏管状态。 　　（一）脱管漏管的定义及情形 　　漏管，是指监外执行罪犯未被社区矫正机构、公安机关列为监督管理对象的。漏管一般发生在监外执行罪犯交付执行环节，主要表现为：一是监狱、看守所未按规定将暂予监外执行罪犯押送至居住地社区矫正机构，暂予监外执行罪犯也未到社区矫正机构报到，导致执行地社区矫正机构未将其列管；二是人民法院、监狱、看守所未按规定送达法律文书，导致执行地社区矫正机构对罪犯漏管的。 　　脱管，是指监外执行罪犯脱离社区矫正机构、公安机关的监督管理。脱管一般发生在监管活动中，主要表现为：一是社区矫正机构、公安机关对监外执行罪犯未采取任何监管措施，监外执行罪犯实际处于未被监管状态；二是县级公安机关收到监外执行罪犯有关监外执行的法律文书后，未向派出所、司法所移送法律文书，致使该罪犯未被公安派出所、司法所监督管理；三是未经执行地区社区矫正机构、公安机关批准、监外执行罪犯离开居所地或去向不明；四是监外执行罪犯3个月以上未向公安机关报告情况；五是社区矫正机构、公安机关已收到法律文书，但罪犯未在规定时间内报告，去向不明。 　　（二）脱管漏管的危害 　　监外罪犯出现脱管漏管情况，首先损害了司法的权威与公信力，会使法律执行的严肃性受到扭曲，不良的法律观念将会在社会上蔓延，甚至出现“缓刑等于不服刑”、“假释等于提前释放”、“暂予监外执行等于不执行”等错误认识。其次，监外执行罪犯会由于脱管漏管使而缺乏负罪感，严重消弱刑罚的惩罚性、教育性、警戒性，使得刑罚的效果大打折扣，带来犯罪者以及普通民众对法律的蔑视。再次，监外执行罪犯长期的脱管漏管，会使罪犯重归社会后出现监管真空，无法及时的接受社会帮教和技能培训，极有可能成为危害社会安定和谐的隐患。 　　（三）脱管漏管的原因分析 　　社区矫正的自身特点及执行中的不完善，也给脱管、漏管的发生带来了诱因。 　　二、当前对脱管漏管监督的实践困境 　　从监外执行的裁决到交付，从交付到具体的执行、监督、考察，其间涉及的主体有法院、