整合概率信息和具体信息进行判断时信息加工策略和偏好在群体中表现出强化效应.docVIP

整合概率信息和具体信息进行判断时信息加工策略和偏好在群体中表现出强化效应 　　摘要：群体通常要对某一事情发生的原因进行判断，进而做出相应的决定，在判断的时候需要整合各种可以获得的不同类型的信息，打个比方：一家单位人事部门委员会试着对一个新员工业绩欠佳的原因做出解释和判断，这时他们就需要收集和整合不同类型的信息，这些信息的差异主要表现在两个维度：可靠性和易偏好性。 　　这篇论文涉及到的是概率推论问题（因为概率推论问题能呈现两类信息，并能很好地反映出信息加工的偏好和策略）。两类信息：概率信息和具体信息。信息属性：可靠性和易偏好性以及信息加工策略。 　　一、问题 　　探讨群体和个体在利用概率信息（base-rate information）和具体信息（case-specific information）对概率推论问题（probabilistic inference problems）判断时，在信息加工策略运用（strategies）和偏好（见）（biases）的差异。 　　二、假设 　　关于偏好的假设： 　　以往关于概率推论问题的研究表明：在个体和群体判断中关于概率信息忽略的偏见是很复杂的。比如，有研究表明虽然概率信息和具体信息都与个体的判断有关，但是个体在判断过程中往往忽略概率信息而过分的强调具体信息的作用。有研究则认为概率信息相对而言要占主导。还有研究认为概率信息在使用过程中被某些因素弱化了。 　　有研究表明，集体的决定优于个体的决定，因为集体有一种纠正其内部个体的倾向，但是，有的研究也认为，当某种偏见普遍存在于群体的个体时，偏见便会在群体中得到强化（加强），从而导致更大的错误。 　　在出租车这个概率推论性问题中，对于个体而言，当个体认为具体信息的来源准确时，具体信息便会主导个体的判断，而概率信息则会被忽略。反之，当具体信息来源被认为是不准确的时候，往往表明采纳这种证据是错误的。在这种情况下，个体就倾向于忽略具体信息而让概率信息主导其判断。这样，随着具体信息来源的不同准确水平变化，产生了两种不同的偏见：在判断过程中概率信息主导和概率信息被忽略。 　　于是作者预测：在群体判断中，个体的这两种偏见也会存在，并且会得到强化。 　　假设一（Hypothesis 1）：当个体认为具体信息是有效的时候（准确性水平高），群体会比个体更倾向于忽略概率信息。 　　假设二（Hypothesis 2）：当个体认为具体信息是无效的时候（准确性水平低），群体则比个体更倾向于让概率信息主导其判断。 　　有研究表明，个体对两种信息与任务决定的关系的认识会影响到其在作判断时利用这两种信息的程度。比如第一种情况：概率信息被忽略是因为具体信息被认为与任务决定更有关联。第二种情况：在具体信息准确水平很低的情况下，个体则认为概率信息与任务决定有更大的关联，从而概率信息主导其判断。第三种情况：在判断时认为两种信息与任务决定的关联程度是对等的。 　　群体信息加工策略也同样存在着强化或衰减模式，如果群体中个体都趋向于使用某一策略，那么这一策略会在群体层面得到强化。但如果这一策略在个体中并不普及，那么它会在群体层面弱化。具体的说，个体在整合信息时，如果某一信息被认为比另一信息更与任务决定相关联，那么这个信息就会主导个体判断，并且这种倾向会在群体层面得到强化。在实验中，群体和个体在回答概率推论问题时都要被问及对概率信息和个体化信息关系的认识。 　　假设三（Hypothesis 3）：当具体信息准确水平很高时（80%），概率信息会比具体信息更认为与任务决定无关，从而导致概率信息的忽略。在这种情况下，群体会强化个体的这种倾向，即认为具体信息与任务决定更有关联，而认为概率信息更无关联。 　　假设四（Hypothesis 4）：当具体信息准确水平很低时（20%），概率信息会比具体信息更认为与任务决定有关，从而导致概率信息的主导。在这种情况下，群体也会强化个体的这种倾向，即认为具体信息与任务决定更无关联，而概率信息更有关联。 　　假设五（Hypothesis 5）：如果使得概率信息与事件有更多的因果关联（比如陈述某种概率信息与事件的发生有直接的关系），那么概率信息会在个体判断中得到更多的使用，而群体强化效应会使因果联系的概率信息在群体判断中产生更大的影响。 　　三、实验设计 　　设计： 2 (individual or group respondent) x 2 (non-causal or causal nature of the base-rate information) x 5 (source accuracy: 20%, 40%, 50%, 60%, or 80%) x 2 (initial or second set of respon