村落文化景观保护与可持续发展两种实践.docVIP

村落文化景观保护与可持续发展两种实践 　　摘要：生态博物馆和乡村旅游是当前村落文化景观保护与发展的两种模式，二者均奉行可持续发展的理念，但是对可持续的理解却“和而不同”。生态博物馆奉行“严格的可持续”，侧重于保护，并顺应发展；乡村旅游奉行“温和的可持续”，侧重于开发，但也承认保护的重要性。通过对于两种模式理念与实践的比较分析，透视在实现文化保护、促进经济发展的综合目标上，梭嘎生态博物馆表现出的阶段性“失败”和巴拉河乡村旅游表现出的阶段性“成功”，实质上有着不同于此种表象之下的、更深层的含义。 　　关键词：村落文化景观；生态博物馆；乡村旅游；可持续；遗产保护 　　中图分类号：G122 TU984.181　文献标识码：A　文章编号：1009－3060(2011)03－0035－10 　　 　　一、村落文化景观可持续问题的提出 　　 　　国内的村落保护研究，最早始于上世纪80年代清华大学陈志华教授乡土建筑研究团队，至今已取得了大量研究成果。2008年10月24－26日，贵州省文化厅、北京大学、同济大学在贵阳召开“中国?贵州村落文化景观保护与可持续利用国际学术研讨会”。国内外学者围绕“村落文化景观”展开热烈讨论，并通过了村落文化景观保护与可持续利用的《贵阳建议》。这次会议首次较为全面地阐释了世界遗产领域中“村落文化景观”的概念。 　　上世纪80年代至今，类似于村落文化景观的提法和研究屡可见之，如乡土建筑、乡土聚落、乡土村落、古村落、历史文化村落、民族村落、景观村落，乃至舶来的生态博物馆和近年来新设的历史文化名村。它们均与晚出的村落文化景观具有一定的相似性，有些提法沿用至今。本文的“村落文化景观”，特指世界遗产语境下“文化景观”类型之中的一个亚类，反映人与自然的共同创造，具有突出的文化价值或意义(cultural sig-nificance)。换言之，丧失了此种价值和意义的村落，不在本文讨论之列。 　　近些年来，乡村旅游的研究在国内外也持续升温，相关提法亦不一而足，如乡村景观旅游、乡村旅游、传统村落旅游等。相关研究在推动了乡村旅游和村落经济发展等方面表现出众。 　　总体上看，上述不同视角、不同侧重的村落研究，其关注点经历了从乡土建筑的偏于物质层面，到村落文化景观既包含物质层面，又包含非物质层面――反映“人与自然的共同作品”(combined works of nature and of man)，再到解决村落经济发展的现实层面。无论何种提法或概念，何种研究及关注点，一旦与当前中国快速发展的社会背景(尤其是新农村建设的历史机遇)相遇，都将不可避免地归结到一个核心要义，那就是，对于具有突出普遍价值(Outstanding U-niversal Value)的一类村落文化景观，如何将其文化、自然保护融入村落的经济、社会发展中，并实现村落尽可能长时期的可持续发展。 　　 　　二、两种模式，两种实践 　　 　　村落文化景观的开发与利用，现实中可见多种模式。根据保护与开发的不同侧重，总体上有两种：第一，偏重于保护，如世界遗产模式(以西递、宏村为代表)、生态博物馆模式(以梭嘎为代表)等；第二，偏重于开发利用，现阶段多见于不同形式的乡村旅游，如乡村旅游扶贫模式(如贵州巴拉河“苗家乐”)、乡村大舞台模式(如湖南德夯苗族风情园)、景观嘉年华模式等。 　　本文选取生态博物馆模式(以梭嘎为代表)和乡村旅游模式(以巴拉河为代表)，分析二者在村落文化景观保护与可持续发展过程中的异同，并对此做出解释。对二者的比较和分析，主要围绕两个方面：一，两种模式的设计理念(见下文“三、‘和而不同’的可持续发展理念”)，着眼于“可持续发展”理念；二，两种模式的案例实践效果(见下文“四、实践效果的评价”)。 　　 　　1、生态博物馆模式及其梭嘎实践扼要 　　生态博物馆运动发端于1972年，在国际博物馆界形成了在传统博物馆学之外的一种新思潮，并在实践中不断发展自己的思想。两种博物馆有许多本质上的区别(见表1)，这决定了生态博物馆的研究对象与更为普遍的世界遗产保护存有很大的交集。 　　 　　表1可见，生态博物馆关注“自然遗产、文化遗产、非物质遗产和社区内所有的可利用资源”，这与世界遗产的关注点在本质上是相一致的。这种一致性另外还有两条例证：第一，“生态博物馆”一词在1971年出现时就与“遗产与环境”问题相关联；第二，上世纪90年代生态博物馆梭嘎项目引入中国，时逢“渴望加强文化遗产保护的中国政府”已有保护的诉求。事实上，文博学界、遗产学界把生态博物馆作为遗产保护的一种形式，已经基本成为共识。本文正是建立在这样的基础之上，将生态博物馆纳入村落文化景观保护与可持续发展研究中进行评价。 　　本文研究对象之一梭嘎苗族生态博物馆，位于贵州省西部六盘水市六