浅析民商法中关于破产案例受理.docVIP

浅析民商法中关于破产案例受理 　　摘 要：自2007年《中华人民共和国企业破产法》颁行以来，对于民商法中关于破产案件的受理问题，产生了许多重大影响。新破产法市场经济的正常发展确实有非常大的帮助，但是其中也有很多不足。主要体现在以下几个方面。第一、受理破产的范围过窄，自然人、个人独资企业、部分事业单位以及个人独资企业等重要的市场经济主体都没有纳入破产主体的范围。第二、破产案件受理中法院的实质审查制度，不利于保护债权人利益，不利于实现破产法保护交易秩序的立法目的。 　　关键词：破产；受理；自然人破产；法院 　　中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1009-0118（2011）04-0098-03 　　 　　1986年，《中华人民共和国破产法（试行）》在人大常委会获得通过，但是由于多种原因，在很长一段时间内未能真正实施。即便后来派上用场，也还是多半听命于政府政策，而这部法律则基本上没什么功效。2006年8月27日中华人民共和国第十届全国人民代表大会第23次会议正式通过了《中华人民共和国破产法》，并于2007年6月正式实施。许多学者指出了其中的诸多亮点。比如取消国有企业在破产方面的特权待遇，使担保债权对于职工债权等享有优先权等。这些都对市场经济的健康发展十分有益，但是在破产案件受理的方面，这可能也是在吸收了一些学者建议的，参考国际贸易法委员会制定的《破产法指南》后收到的实效［1］。却还有许多重大不足，本文主要分析以下两个重大方面，并从源头上发掘其巨大危害性。第一个方面就是破产案件受理主体范围过于狭隘，难以广泛的促进交易的进行，以及促进社会秩序的尽快正常化。另一方面就是法院在受理破产案件时拥有实质审查权，严重阻碍了破产法上债权人自治原则，而这一原则恰好是保护债权人利益的最后一根救命稻草。 　　一、关于破产案件可以受理的范围 　　现行破产法规定只有具有法人资格的市场经济主体才能进行破产宣告，而个人独资企业、学校等事业组织、自然人都不在受理之列，无破产能力。不管是从破产制度创设的目的，还是从事实上已经存在的立法例上看，武断排斥自然人等其他主体的破产能力是极其不合理的。 　　 （一）从功利角度看破产案件应当受理的范围 　　破产制度的设立目的和法人制度的设立目的有共同之处，就是设定责任的界限，鼓励主体尽可能的发挥自己的能动性，增加社会的财富。因为在破产制度、法人制度创设之前，人们将会为自己的商事行为负担终身责任，甚至株连后辈。这些勇敢的人们其实可能就是一时的经营失误，或者运气不佳，就要背负一辈子的债务，而永难翻身。但是，这些商人的存在客观上为人们的生活带来了众多便利。使各地互通有无，极大的满足了人们的物质文化需要。当然，大部分商人并非以此为目的。 　　从功利角度来讲，这些资不抵债的人，即使反复的确认其债务责任也无济于事。因为他们在短期之内已经无法清偿。如果时刻保持着无限责任的枷锁，则这些可怜的人根本不会再努力创造价值，而是消极的得过且过。更为严重的是，没有有限责任的制度保护，人们的创业激情将会一落千丈。没有人愿意从事一个类似无底洞的行业。如此以来，社会上的资本将难以集中起来从事风险行业。而转移到非常安全的传统行业，如不动产。就一般经验看，风险行业往往代表着世界的最先进科技，没有这些先进科技的发展运用社会是永远不会进步的。而且，长此以往，则再优良的科技创造也会沦为废物。中国之所以难以进入资本主义社会，与过度的追求所谓的实质正义、从无责任界限具有非常大的关系。中国古代科技创造层出不穷，但鲜有大规模运用，大概就是这个原因吧。 　　在新破产法条件下，自然人、个人独资企业等经营主体由于缺乏与之相适应的破产权利能力，从而使这些主体承担了过于繁重的责任。一般情况下，自然人、个人独资企业等经营主体本来就在激烈的市场竞争中处于较为不利的地位。现在法律又否认其破产能力，使原本的不平等再次加剧。“天之道，损有余而补不足”，“正义否认为了一些人的利益而损坏另一些人的利益是正当的，除非是为了社会上处于最不利地位者”［2］。 　　从现实来看，很多引领国家先进科技发展推广步伐的正是这些在迅速成长的弱势者。但是无一例外的都在短期内发展壮大，如微软等。这正是设置破产制度等有限责任规则的魅力所在。 　　 （二）从世界立法例评新破产法中的破产案件受案范围 　　市场经济比较发达的国家，一般都较早的普遍承认自然人、合伙等经营主体属于破产法上的破产对象［3］。即使在清末引进西方法制的时候，《大清民律草案》也承认自然人等主体属于破产法上受案范围。国际贸易法委员会制定的指导性破产法法律文件《破产法指南》也是承认上述规则的。 　　当然，中国暂时不承认自然人等主体破产法上的主体资格的特殊制度设置确实有内在原因的。首先，中国的商业信誉整体上不容乐观，债务人