浅析我国刑法解释问题.docVIP

浅析我国刑法解释问题 　　为了应对打击犯罪过程中出现的新情况#65380;新问题,刑事立法解释#65380;司法解释不断出台,同时也暴露出我国在刑法解释中存在的大量问题#65377;本文通过对当前我国刑法解释在解释主体#65380;解释权限以及审查#65380;监督等方面存在的问题进行分析,提出相应的解决路径,从而推动我国刑事法治体系的完善#65377; 　　[关键词]刑法解释;罪刑法定;类推;解释权 　　[中图分类号]DF639 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2006)09-0226-03 　　彭贤鸿(1972-),男,江西安义人,中共江西省委党校(江西行政学院)法学教研部讲师;詹 明 (1971― ),男,江西上饶人,中共江西省委党校(江西行政学院)法学教研部讲师#65377;(江西南昌 330003) 　　 　　刑法作为调节社会生活的基本法律,维护的是国家#65380;社会和个人最重要的利益,关系着整个社会的发展与稳定#65377;刑法解释问题是刑法理论中的重要基础问题,也是刑事司法实践中无法回避的问题#65377;自制定第一部刑法以来,我国为了适应新形势下打击犯罪的需要,出台了大量的刑法解释#65377;这些刑法解释虽然为维护社会秩序起到了重要的作用,却存在不少与刑事法治的基本原则和精神相冲突的问题#65377;充分认识当前我国刑法解释存在的问题,提出相应的解决路径,是推动我国刑事法治体系不断完善的必然要求#65377; 　　 　　一#65380;完善刑法解释对逐步实现刑事法治的现实意义 　　 　　刑法解释是解释主体依法对刑法规范含义的解析和阐释#65377;目前我国还处于刑事法治的初期阶段,刑法解释的现状存在较多不尽如人意之处,严重影响到我国刑事法治的发展#65377;完善刑法解释对当前我国逐步实现刑事法治的基本要求具有重要的现实意义#65377;其主要表现在两方面:一方面完善刑法解释有利于实现刑法得到普遍遵守#65377;要想让公民普遍遵守刑法的前提是必须让每一个公民都能充分理解刑法,知道什么该做,什么不该做#65377;这就需要借助刑法解释对广大普通公民不能正确理解的刑法规范进行解析和说明#65377;只有让刑法规范被更多的公民理解和掌握,才更有利于实现刑法得到普遍遵守#65377;另一方面完善刑法解释有利于使刑法更趋向于良法#65377;刑法的创制和发展是一个从不完善到完善,再到不完善,再到更完善的过程#65377;法治所要求的良法是能够最大限度地实现最大多数人的最大利益的法#65377;除了在立法之时,创制出符合良法要求的刑法之外,刑法解释对完善刑事立法,促使刑法趋向于良法,具有不可忽视的作用#65377;因为刑法的完善是一个不断与社会发展相适应的动态过程,这就必然会和刑法规范的稳定性要求产生一定的矛盾,为了解决这个矛盾,除了定期修改刑法之外,能够发挥重大作用的就是刑法解释#65377;只有通过刑法解释根据社会发展变化的程度不断地修正刑法规范的涵义,才能使刑法规范尽可能最大限度地实现最大多数人的最大利益#65377; 　　 　　二#65380;当前我国刑法解释存在的主要问题 　　 　　(一)刑法解释主体范围的理解存在分歧 　　习惯上理论界根据刑法解释效力的不同,将刑法解释分为立法解释#65380;司法解释和学理解释#65377;此种分类和解释主体紧密相连,当前我国真正决定立法解释#65380;司法解释和学理解释三者效力的是解释主体,我国最高立法机关依法作出的解释是立法解释,我国最高司法机关依法作出的解释是司法解释,这两者属于有效解释,除此以外,其他所有主体对刑法作出的解释依法都属于无效解释#65377;有学者认为现实中我国立法解释的存在形式表现为三种情况:(1)全国人民代表大会在刑法中用条文对有关刑法术语所作的解释#65377;(2)由最高立法机关在法律的起草说明或者修订说明中所作的解释#65377;(3)刑法在施行中如发生歧义,由全国人大常委会作出的解释#65377;[1]也有学者认为全国人民代表大会在刑法中用条文对有关刑法术语所作的解释不属于立法解释,而是立法行为#65377;由最高立法机关在法律的起草说明或者修订说明中所作的解释不属于有效的立法解释,因为其作出解释时针对的只是刑法草案,不是已生效的刑法[2]#65377;根据《宪法》#65380;《关于加强法律解释工作的决议》和《立法法》的明确规定,全国人大常委会拥有法律解释权,是立法解释主体,对全国人民代表大会是否拥有法律解释权没有作出明确规定#65377;至于全国人民代表大会是否是立法解释主体,仍有必要从理论上进行明确,其将影响到全国人大在刑法典的条文中对具体刑法术语进行解释是否合适,在法律起草说明