权利外观对于物权变动影响探究.docVIP

权利外观对于物权变动影响探究 　　摘 要：外观主义在处理物权变动问题时以保护交易安全为第一要义。然而外观主义在我国《物权法》中究竟是否存在，甚至是否有存在的必要，理论界一直存在很大的分歧。通过讨论外观主义的由来、公示公信原则与权利外观的关系、遗失物所有权变动规则这些问题，来初步探究我国法律条文中的权利外观规则。 　　关键词：外观主义；公示公信原则；无权处分行为；遗失物 　　中图分类号：D9 文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.01.068 　　1 权利外观的由来 　　权利外观的理论的诞生与民法理论的变迁和现代民法体系的建立相伴而行。传统民法理论体系以康德的“自由意志”理论为基础，其中心思想可以概括为“自主决定、自己责任”。自主决定原则一方面通过法律行为效力评价制度以积极方式肯定符合成立及生效要件的法律行为发生当事人预期的法律效果；另一方面，为了确保一个真实的意思的存在，必然对于欠缺行为能力的人的行为、无权处分的行为，以及意思表示不健全的行为赋予非有效的法律评价。社会学法学的创始人罗斯科?庞德以“社会利益”作为法律终极和权威的法哲学理论，他认为“自由意志”仅以保障个人的自然权利为本位，而现代法学应当转而重视社会整体的利益，从个人人格的健全转而追求社会秩序的和谐并使得个人的人格发展不影响他人的人格健全。以此为基础逐步发展而来的现代法学出于保护社会利益的考量逐步建立起一系列与权利外观相关的制度。 　　那么为什么建立权利外观制度就能有起到保护社会整体利益的作用呢？首先，以“自由意志”为中心的传统民法着重于保护自然人与生俱来的权利，而这种与生俱来的权利往往是静态的。现代法学所保护的社会整体利益是一种个人权利处于不断变动之中，社会整体和谐的动态安全。民事生活中的交易安全即为动态安全所要求。其次，交易安全要如何保护？在市民社会中，交易安全只可能建立在所有人默契的遵循一般准则这一现实之上。然而诞生于市民生活并用于调整商品经济的一般准则，应当是所有市民在遭受利益损失和攫取利益后，依据经验累积起来的。这种依据经验建立起的规则由于其普遍的适用性而被制作成法律受到国家暴力的保障和公民的信赖。现代实用主义法学的创始人霍姆斯有言“法律的生命始终不是逻辑而是经验”，这便是肯定了经验的重要价值：交易安全只能建立在经验之上。最后，在大部分情况下经验确实是值得信赖的，但是也存在着例外。例如，所有权人通常占有其所有物，占有此物的人通常也是该物的所有人。可以看到缠绕现代民法多年的无权处分问题正是基于以上这种看似正确但谬之千里的经验判断。 　　然而很不幸的是民事主体不仅将信赖给与了那些正确的经验，也一视同仁的给与那些错误的经验。那么民众对于错误经验的信赖是否也和对于正确经验的信赖一样值得保护呢？权利外观理论正是用于解决这一问题。所谓的权利外观理论，指在交易关系中凡是能够识别为典型的权利、意思或主体资格等的表征形式，且当该外观形式?c交易本来的真实状况不相符时，法律为保证交易相对人对外观的信赖以及交易的安全和效率，将权利外观强制视为真实情况的法律效果。通过对无处分权人权利外观的确认，善意第三人给与这一外观的信赖自然是值得保护的，因此代理制度和善意取得制度得以建立。至于此，我们可以看到权利外观理论的出现绝非偶然，它的出现在现代民法转而注重社会利益时就已经注定。 　　2 权利外观在公示公信原则中的体现 　　公示公信原则是用于调节物权变动的最基本原则，在讨论权利外观对于物权变动的影响时，必然要涉及该原则与权利外观理论的关系。一般而言，通说将我国现行《物权法》第六条关于动产、不动产物权变动规则的规定视为公示原则在我国法律中的直接体现。而关于第九条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”是否是公信原则的体现??存在讨论的空间。其实关于这一原则，崔建远先生早有精辟论述：法律要求物权的存在及变动必须伴有足以由外部可以辨认的表征（登记、交付）此为公示原则；物权变动的表征与真实的权利不符，对于信赖物权表征而为交易之人法律仍然承认其具有与真实物权状态相同的法律效果，以为保护，此为物权公信原则。故，公示公信原则的存在使得权利表征（后称权利外观）具有等同于本权利的重要作用。然而权利外观与本权的关系是否用“等同”一词可以恰当描述？若不恰当，两者间究竟是什么关系？ 　　为了更确切的理解法条，同时探究公示公信原则的真正内涵，此处以不动产买卖为例进行讨论。在一例普通的房屋买卖当中，登记簿中登记A为所有权人，B为实际占有人，C为买卖的相对方，此时C向A购买此房屋。若登记簿登记内容正确，即A为所有权人（由登记的效力赋予），同时也为本权人（房屋所有权事实归属于A），权利外观与事实相符合，则C可依一般交易规则取得房屋的所有权；若登记簿登记内容