民事诉讼中诚信原则设置方式及适用主体.docVIP

民事诉讼中诚信原则设置方式及适用主体 　　[摘要]将诚实信用原则纳入民事诉讼体系，并期冀其真正发挥作用，必须从两方面加以注意：其一，应当建立和健全相应的程序规范来对其予以体现；其二，将此原则的适用主体界定为与案件争议有利害关系的当事人和其他诉讼参与人，而将作为审判法律关系主体一方的法官排除在此原则规制主体范围之外。进而再将诚信原则具体展开，从而真正对民事诉讼程序的顺利进行发挥实效。 　　[关键词]民事诉讼；诚实信用原则；设置方式；适用主体 　　[中图分类号]D925.1　[文献标识码]A　[文章编号]1673-5595(2009)02-0055-(04) 　　 　　在对民事诉讼研究的过程中，对在该领域占据重要地位的基本原则的探索无疑具有重要意义，因为基本原则对整个民事诉讼制度的建构与运作起着根本性的指导作用，正确认识基本原则能为整个民事诉讼制度的改革确立基本的思路和方向。而在对民事诉讼基本原则的研讨中，不少学者提出应将作为民法基本原则之一的诚实信用原则引入民事诉讼法，归入规制民事诉讼主体诉讼行为的基本原则之列。但学者论述多是针对此项原则在民事诉讼中存在的合理性及其所包含的若干项较为抽象的要求加以阐述，尚未涉及该原则的具体设置，此种研究状态若欲对日后相应的立法产生实质性的指导作用实非易事。有鉴于此，本文拟就诚信原则在民事诉讼法中的设置方式加以探究，并对其适用主体范围进行阐析，进而对其具体展开进行一定的探讨。 　　 　　一、民事诉讼中诚信原则的设置方式 　　 　　从世界范围来看，理论上对于诚实信用原则能否被民事诉讼法所“接纳”一直存有肯定和否定两种截然对立的观点。诚信原则的适应性和公法的明确性乃分别为肯定说和否定说成立的基点。时至今日，不仅争议仍然存在，且已从抽象的价值判断延伸至具体的制度布设。与民事诉讼领域其他理论争议所不同的是，此问题理论上的争议并未影响立法实践的步伐，目前几乎所有的国家和地区均在各自的民事诉讼法中直接或间接地对诚实信用原则作了相应表述，可以说是用立法实践对肯定说做了认同性的回应。 　　否定说之所以对在民事诉讼领域确立诚实信用原则持否定态度，乃是出于维护绝对自由主义的诉讼架构及追求公法安定性的需要。针对肯定说的各项主张，持否定说者认为对于处理私权纠纷的民事诉讼而言，应让当事人享有充分使用一切有利于自身的诉讼方法的自由。对于一切诉讼技术，甚至是建立在损害他方利益基础上的行为均不应予以禁止，此乃私权纠纷性质使然。显然，这种建立在绝对自由主义上的诉讼架构理念乃是对民事诉讼性质的重大误解，其与所谓不依赖公权力介入解决纠纷的自力救济无任何实质区别，是对诉讼本质属性的抹杀。既然当事人选择诉讼作为解决纠纷的手段，就必定要受诉讼规则制约，不能恣意妄为。因此，作为否定说据以立足基点之一的诉讼绝对自由主义毫无合理性，无需多费周折即可予以否定。 　　而对于作为否定说另一立足基点的对公法安定性之追求的论辩，要提出令人信服的观点加以反驳则非易事。正是在此问题上，持肯定说者大多停留在论述诚实信用原则在民事诉讼中存在之合理性的“入门”层面上，而未能将此项原则的精髓真正从民法中抽出并恰如其分地运用到民事诉讼法中去，这也正是阻碍人们在实际立法中有效地确立此项原则的“软肋”之所在。因而有必要对民事诉讼中诚实信用原则的确立与追求公法安定性之间所谓的“矛盾”予以消除。 　　关于诚实信用原则的含义已多有阐述，且同多异少，无外乎是要用诚实信用来指导人们的各项行为。具体来说，诚实信用原则的功能有二：其一，补充作用，即在法无明文规定或存有漏洞的情况下，由法院根据此项原则发挥主观能动性，直接对当事人之间的权利义务进行调整，对现行成文法予以补充。在此层面上，诚实信用原则主要起一种“事后”作用，此种意义上可最清楚地体现出诚实信用原则的实质，即授予法官自由裁量权，在法律规定不甚完备的情况下，在审判实践中由法官直接依此原则进行裁判。其二，指导作用，即在法律制订中贯彻诚实信用原则，用此原则指导立法，在成文法的具体条文中渗入诚实信用的精神。这不单是指用某几个条文对此原则本身做出原则性的规定，而且是要将诚实信用的理念融入到每项具体制度的设置中，在具体制度中体现其精神。可见，在这一层面上，诚实信用原则起的乃是一种“事前”作用。 　　在民事实体法中，由于其调整对象的私法性质，故要求民事立法对民事法律关系的调整应具有较大弹性，即法律应给民事主体自主性的发挥预置较为宽松的空间，便于民事主体之间的自由协商，以及进入诉讼后在法官自由裁量权之下依诚实信用的要求对民事纠纷之处理结果做出安排，以达到双方正当利益的最大化。因此，民事实体法中的诚实信用原则对民事立法主要起着一种预留空间的“事后”补充作用，这固然是对民事法律关系日益复杂化的承认和妥协，但更重要的则是基于