民事诉讼指定管辖立法规定问题与完善.docVIP

民事诉讼指定管辖立法规定问题与完善 　　摘要：从大陆法系国家有关指定管辖的一般理论以及具体立法规定的角度上看，我国现行指定管辖立法存在重大缺陷，这些缺陷涉及指定管辖行为的性质、适用范围、运行程序以及当事人申请指定管辖的权利保障等问题。立法存在的问题主要源于指定管辖立法目的与价值追求上的偏差，立法观念与立法方式上的不足。立法规定存在的问题，一旦受到现实社会诸多不当因素对民事司法活动的影响，会在较大程度上造成指定管辖司法适用上的混乱。为此，需要立法在借鉴域外大陆法系国家有关指定管辖通行理论以及立法规定的基础上，明确指定管辖应有的目标与基本价值追求，矫正对于指定管辖性质及其立法观念问题的认识，以及对于指定管辖适用程序所涉及的诸多问题进行必要的修改、完善。 　　关键词：指定管辖 程序规制 司法裁判 行政裁判 　　中图分类号：DF72 文献标识码：A 文章编号：1673-8330（2017）03-0110-12 　　民事诉讼中的指定管辖作为一种特殊的管辖制度，虽然对于解决诉讼管辖中某些特殊情况具有十分重要的意义，然而，从大陆法系国家有关指定管辖的一般理论以及具体立法规定的角度上看，我国有关指定管辖的立法规定是存在严重问题的。这些问题的存在，较大程度上导致了指定管辖在法院系统内部运作上的封闭性，以及上、下法院之?g在请示与指定模式、操作与运行程序上的问题，一定程度维持与助长了民事诉讼指定管辖中的司法行政化倾向，与现代司法权力运行机制的基本要求不相吻合。从指定管辖的一般理论、设置诉讼管辖制度应有的基本价值追求，以及通行的立法规则，即指定管辖的立法规定应当明确，运作程序应当规范，以及有利于当事人诉权保障的角度上看，我国民事诉讼法有关指定管辖立法规定极易诱发不必要的司法矛盾，导致审判秩序混乱，从而直接影响司法的公信力。为此，需要在深入研究问题的基础上作出必要的修改与完善。 　　一、大陆法系国家指定管辖一般理论及其立法规定 　　（一）大陆法系国家指定管辖的一般理论 　　大陆法系国家有关指定管辖的一般理论，指的是大陆法系国家民事诉讼理论上有关指定管辖性质、适用范围、申请主体、指定管辖的方式以及对于当事人救济等问题的认识，归纳起来这些思想与观念包括以下一些基本内容。 　　1.“指定管辖法院是一种司法行为” 　　指定管辖行为的性质，是大陆法系国家指定管辖理论中最为关键的问题。对于指定管辖法院行为的性质，早期大陆法系国家有关理论中是存在争议的，例如德国诉讼法学者森夫费尔梯认为，“指定管辖的行为，是裁判行为”；赫尔维格认为，“指定管辖的行为，既不是司法行政行为，也不是裁判行为，而是根据法律规定受委托的立法行为”。日本诉讼法学者细野长良博士也赞同这种观点。随着历史的发展以及理论研究的不断深入，指定管辖法院是一种司法行为，成为大陆法系国家指定管辖一般理论中最为核心的思想。这一思想不仅明确了指定管辖的性质，也从权利属性的角度将指定管辖与法院内部的行政管理行为作了明确区分。即司法行为作为体现、施行司法权力的行为，与行政权及其行政行为不同，性质上“司法权以判断为本质内容，是判断权；而行政权以管理为本质内容，是管理权”。换言之，指定管辖不仅性质上不同于法院内部的行政管理行为，而且这种行为在本质上以及权利属性上与法院内部具有管理性质的行为是存在重大差异的。 　　首先，两种行为的基本特征不同。诉讼中的司法行为就其性质而言属于法官对于案件事实的审查与判断行为，它是诉讼过程中法官按照法律规定对有关问题进行的审查、判断。而法院内部具有管理性质的行政行为，性质上是执行、实施行政指令的行为，即法院内部上级机关或者个人依照一定的原则和方式，对于下属或者被领导机构与人员单方作出的具有行政指令性质的行为，执行与处理行政指令是这种行为最为基本的特征。 　　其次，两种行为的价值取向与追求不同。“行政权的价值取向具有效力优先性，司法权的价值取向具有公平优先性”。即司法行为的基本价值追求是“公正与效率”。公平与正义作为司法行为的生命与灵魂，是司法行为最为基本的价值追求，在追求“公正”的同时，兼顾“效率”。而行政管理行为追求的则是“效率与效益”，即怎样有利以及有力地实现系统内部的行政管理，是行政行为基本的价值追求与取向。 　　再次，两种行为实施的客观要求不同。司法行为作为法院诉讼活动中审查事实、判断问题的行为，是诉讼活动中法官根据法律规定，对于有关事项在审查基础上作出的具有判断性质的行为。为了客观、公正地解决问题与纠纷，其行使不仅需要具有中立性，也需要具备独立性，即不仅行为行使时必须不偏不倚，居中决断，而且不能带有任何主观的意志与利益因素。而法院内部的行政行为是为了实现法院内部管理，依照行政管理权限以及行政管理意志作出的具有管理性质的行为。为了保证行政旨意能够得到及时的贯