民事诉讼诚实信用原则法律适用.docVIP

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
民事诉讼诚实信用原则法律适用

民事诉讼诚实信用原则法律适用   关键词   不实陈述   举证查实   经济损失   现行《民事诉讼法》中尚未有对当事人不实陈述的行为进行处罚的明确规定,然而民事诉讼中当事人不实陈述的现象屡见不鲜,导致的后果是事实无法查实,或者对方当事人付出更大的诉讼成本才得以举证查实,或者需要法院调查取证,导致司法资源和社会财富浪费,甚至可能影响判决公正性。对于这种情况,法院不能视而不见,更不能放任自流,应当给予不实陈述者相应的惩罚,才能有效维护司法权威。但由法院对不实陈述的当事人予以罚款等制裁方式,既没有明确法律依据,也无法弥补案件另一方当事人在诉讼成本上的额外投入。因此,本文所涉案件的承办法官认为,可依据《民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则以及《民法通则》本案判决在《民法总则》生效之前,编者注第一百零六条规定的违反合同或不履行义务应当承担责任这两个原则性条款,判令由不实陈述者补偿因其不实陈述给诉讼相对方造成的损失,则更能体现民事赔偿的补偿性和司法审判的公正性。   案情   原告:深圳市景田食品饮料有限公司(以下简称景田公司)   被告:琵意提包装技术(上海)有限公司(以下简称琵意提公司)   原告享有一“饮料瓶(137)”的外观设计专利,专利号为ZL201430226003.8(以下简称“涉案专利”),专利申请日为2014年7月7日,授权公告日为2014年12月10日,至今维持有效。涉案专利简要说明所载明的内容包括:产品的用途为用于盛装饮料,设计要点为产品的形状,最能表明设计要点的图片或者照片为立体图。2016年12月6日,微信公众号“食品饮料产业链”登载一篇文章《高端水LUX瓶型斩获Brau最佳PET瓶大奖》,其内容包括:1.“2016年11月9日,第14届世界饮料创新大奖颁奖仪式在德国BrauBeviale举行”等;2.获奖设计的1张正面图片、2张局部特写以及1张礼盒装图片;3.显示新闻来自:Elisa Zanellato、市场部国际区号为+39的联系电话、后缀为@的电子邮箱,其下方?有被告公司简介,“琵意提包装技术(上海)有限公司1999年在意大利成立,2015年3月在上海设立销售代表处……更多资讯请参考”。该微信公众号的账号主体为沛贤机电设备(上海)有限公司。原告提交的请求日为2017年1月20日的外观设计专利权评价报告记载,对于饮料瓶及其相近种类产品来说,产品整体为细长颈状造型的设计较为常见,消费者更为关注产品的整体形状和具体结构的设计。涉案专利与现有设计在产品的整体造型、产品表面的图案设计、瓶口的设计以及瓶底防滑结构的设计均有较大差异,尤其是瓶身的图案设计与现有设计差异更显著。   2017年3月31日,原告查询工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统,显示域名的主办单位为被告,审核时间为2015年10月23日。2017年4月7日,原告在百度搜索引擎输入关键词“新华网 世界饮料创新大奖”,点击相关链接文章,显示:1.“在德国纽伦堡举行的国际啤酒、酿酒设备及饮料设备技术展览会上,揭晓了第13届国际饮料创新奖”;2.“11月12日,在德国纽伦堡啤酒饮料设备展览会上,2014年世界饮料创新奖揭晓了各个奖项的最终入围名单和获奖名单”等。2017年4月7日,原告查询网站,该网站上刊载了2016年世界饮料发明大奖获奖信息,并在“联系方式”栏目显示了PET Engineering在意大利、俄罗斯、中国的联系信息,包括意大利公司全称P.E.T. Engineering S.r.l.、被告的企业名称和联系地址的中英文信息以及联系电话、电子邮箱。河南省郑州市黄河公证处为上述事实出具了公证书号分别为(2017)郑黄证经字第01480号、01577号、01578号的公证书三份,合计收取了5,000元公证费。原告为本案诉讼合计花费差旅费7,610.5元。   被告为2015年1月13日在上海设立的外商独资企业,股东名称为P.E.T.工程责任有限公司。被告提供的获奖证书复印件显示,PET Engineering获得最佳PET瓶奖。庭审中,被告提交了涉案获奖瓶型的主视图、立体图,原告确认其中主视图为被控侵权设计LUX瓶型的外观造型。   在庭前会议中,被告在回答法院询问时明确否认域名为其所有。为查明事实,原告申请公证,提交了(2017)郑黄证经字第01480号公证书,并为此支付公证费1,000元,于是,原告承认该域名为其所有。   审判   上海知识产权法院法院经审理认为:本案系侵害外观设计专利权纠纷。我国《专利法》第十一条规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。我国《民法通则》第三十六条规定,法人

文档评论(0)

189****7685 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档