民问传说历史解读.docVIP

民问传说历史解读 　　[摘要]本文从文本与语境的角度出发，探讨几则有关张九龄的民间传说，既注重民间传说中的张九龄形象，也通过传说本身揭示了粤北历史上的鼠患、虚粮和寺院地位等历史情境。透过在特定的场景中阅读与理解相关文本，并在对文本作出更深入的解读之后，可以更好地把握粤北、广东乃至全国的历史。在这个意义上，本文认为任何历史上形成的材料，无论是故事还是小说，均有相当重要的历史分析意义。 　　[关键词]张九龄　民间传说　文本　语境　历史分析 　　[中图分类号]K061　[文献标识码]A　[文章编号]1000－7326(2010)10－0113－06 　　 　　一 　　 　　近80年前，陈寅恪先生在《冯友兰中国哲学史上册审查报告》一文中指出： 　　凡著中国古代哲学史者，其对于古人之学说，应具了解之同情……(吾人)必须备艺术家欣赏古代绘画雕刻之眼光及精神，然后古人立说之用意与对象，始可以真了解。所谓真了解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情，始能批评其学说之是非得失，而无隔阂庸廓之论。 　　陈寅恪先生讨论中国古代哲学史撰述的这一段话，显然对整个历史研究均有指导意义，故后来被总结为“同情之了解”，成为整个历史学界从事研究工作的信念。陈寅恪先生“同情之了解”之治史态度，体现出陈先生中西兼通的卓越学识和眼光，历史研究“回到历史现场”是当今历史学界的共识，在某种意义上，这一共识就是对陈寅恪先生“同情之了解”思想的进一步发挥。 　　显然，无论是“同情之了解”，还是“回到历史现场”，都需要一个可操作的办法，不然就会流于理念而无法实践。陈先生在上文中提出的操作方法是“以艺术家欣赏古代绘画雕刻之眼光及精神”，“神游冥想，与立说之古人，处于同一境界”。这里面隐含了与当今学术非常吻合的理念，就是以“艺术家”或者哲学史家、历史家已有的知识积累，包括对艺术自身的理解、对历史的认识、对现实的把握以及对人性的感知和对其他学科的了解等等所有自身的知识积累，去“欣赏”，去“神游冥想”，去达到与“立说之古人”处于同一“境界”，在此基础上，方得“同情之理解”，与历史“无隔阂”，也就是达到对历史的真切把握。陈先生这一观点发表40多年后，海登?怀特(Hayden White)对历史的理解与此是相当合拍的。海登?怀特认为：“(历史写作)是一种以叙事散文形式呈现的文字话语结构，意图为过去种种事件及过程提供一个模式或意象，经由这些结构我们得以重现过往事物，以达到解释它们的意义之目的。”除了结构主义色彩之外，海登?怀特1973年提出的关于历史写作的理解，与40年前陈寅恪先生认为历史写作需要“同情之了解”，即好的历史写作是以历史家对历史上活动之人物行为与思想境界的把握之后而进行的，本质上是一致的。海登?怀特认为历史是一种叙事散文形式呈现的文字话语结构，就是把历史当成是一种拥有本身话语类型的叙事陈述。话语(discourse) 　　“不只意味着由对话或文字作品所表达的意念，也指一种知识、机构、意识形态在一历史时空中形成的法则或样式。”也就是说，历史写作受到撰述者本人所在的特定情境的影响，他不能脱离于他所在的那个情境的“知识、机构、意识形态在一历史时空中形成的法则或样式”，因此，陈先生要求的是“以艺术家欣赏古代绘画雕刻之眼光及精神”，“神游冥想，与立说之古人，处于同一境界”，重视主体所在的知识与社会，而不是直接从史料或多重证据的比对中去“还原”历史。 　　厘清这一点之后。我们还需要在“同情之了解”或“回到历史现场”的操作层面进行更深入的探析，方得真正的操作方法。历史作为一种拥有本身话语类型的叙事陈述，这一陈述的创作，乃是根据一系列的“历史文本”而进行的行为。按照脱胎于索绪尔“能指”(signifier)和“所指”(signified)理论的“文本”(text)与“语境”(context)的分析方法，现在的问题就转变为历史家如何对文本(text)进行解读，从而建构其语境(context)，在“语境”中理解“文本”，也就是在“神游冥想”之后，如何达到“与立说之古人处于同一境界”，然后再去理解“立说之古人”的那些“立说”呢? 　　其实，答案已经隐藏在“文本”与“语境”这一对概念之中，同样也隐藏于“神游冥想”与“同情之了解”的说法之中。文本是语境中的文本，历史家所做的自然应该就是在语境中与文本对话，透过这一对话，形成对文本的解读。语境的建构就是“神游冥想”的过程，陈先生认为经由成功的神游冥想，始得“同情之了解”，达到“同情之了解”，就是建构起了历史家的语境。问题是“神游冥想”可以凭空“神游冥想”吗?建构“文本”之“语境”可以没有依凭吗?答案显然是否定的。因此，历史家重构某一文本的语境，历史家神游冥想去同情之了解，