民事司法中经验推理.docVIP

民事司法中经验推理 　　本文从法学和逻辑学的角度研究了民事司法中的经验推理。主要观点是：经验是人们所认同的基本常识，是社会生活中反复出现的常态现象，当法官运用经验性命题为推理理由，以确定案件事实和寻找法律依据的时候，法官就在使用经验推理；民事司法中，法官认定案件事实的“自由心证”、法律适用中的“类推适用”和“判例法”都是经验推理的运用。 　　[关键词]民事司法；经验推理；法律推定和推论；内心确认 　　[中图分类号]D923 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2008)04-0182-06 　　李顺万(1952―)，男，西南政法大学行政法学院副教授，主要研究方向为哲学和法律逻辑学。(重庆 401120) 　　 　　经验、经验法则在司法中的作用是法学家们感兴趣的问题。但把法官经验当作推理来研究，目前尚没有学者论及。本文从法学和逻辑学的角度对经验推理及其特征、经验推理在司法中的作用进行了全面的研究，以期引起学界对这一问题的关注。 　　 　　一、经验、经验推理及其特征 　　学者们对经验的界定是有区别的，如我国台湾学者陈朴生先生认为：“盖经验法则，系本吾人生活之经验，而为判断证据证明力之基础，且非事理所无，并在客观上应认为确实之定则。”[1]这是“经验则”或“经验法则”之通说；还有如：“经验并非由法律加以具体规定，而是由一般人所认同的、基本常识性的生活经验，该生活经验是生活中反复出现的常态现象，具有在一般生活中普通意义上的典型特征。”[2](P340)本文把这种界定称之为“常态说”。“常态说”理解的经验外延相对较宽，更符合司法实际。在司法实务中，当法官运用经验性命题为推理理由，以推导案件事实和寻找裁判法律依据的时候，推理就不是逻辑理性而是经验的，这种以经验内容为前提构成的推理就是经验推理。司法经验推理具有如下特征： 　　(一)司法经验虽然不是法官对司法实践的理性认识，但大多数经验确实反映了事物之间的常态联系，这是司法经验可以被当作公理或“确实之定则”来使用的根本原因 　　应该看到，司法经验的形成是在司法实践中通过法律人观察、体验、比较分析后确认，通过归纳推理得到的，其实践性强但逻辑性相对较弱。如《民法通则》对下落不明的人死亡的推定，根据常理，下落不明的人存在死与生两种可能，死的可能随着时间的推移而具有更高的盖然率，立法者根据多数人的经验作出规定，超过一定年限，法院可根据利害关系人要求宣布下落不明的人死亡。 　　(二)经验性命题按盖然性程度以及适用范围不同可分为“一般经验”、“群体经验”和“个体经验”三个不同的层级 　　“一般经验”因其高盖然率被立法者作为规范法官思维的法律规则；“群体经验”是法律人对社会生活和法律专业的感悟，这类经验内化为法官知识背景，在司法实践中客观地起作用。当然，这类经验因其专业局限，必须转化为人类共性的经验才能被民众所认同；本文特别强调的是法官“个体经验”――这是法官立足司法实践领域，在更广阔的社会背景下对社会生活、习惯、国家政策以及司法专业实践的感悟，具有很强的个体思维特征。个体经验既有鲜活的个性但也常常伴随主观随意性。因此，只有当个体经验与法律群体经验或一般经验吻合时，源于司法实践的个体经验才具有合理的可接受性。例如：专业鉴定人员对侦查现场的勘验或鉴定结论就是法律群体的经验共识，下级法院要服从上级法院的判决，最高法院做出的判决则对各级法院都具有普遍的指导意义等，都体现了法官经验推理的层级，法官经验推理的层级要求法律必须从程序法和实体法上约束法官经验推理的主观随意性。 　　(三)人生活在社会中，人与人之间通过语言进行交流和联系 　　如果仅从法学角度，法律语言是通过立法创制，法律专业人士通行的身份语言。而普通人在日常社会中生活，用日常语言交往。因而，以日常语言为交流语言的世界与法律语言所建构的法律世界之间存在语言交往的区隔，司法过程就是把由语言构成的“法律人的世界图像”放回到日常生活世界中去观照。首先，司法实务中法官对案件法律事实的认定，法律规范的选择和建构，法律推理结论的可接受性等都建立在语言交往意义基础及主体间共同认知基础之上――法理基础、伦理、公共政策、社会价值以及民族习惯等。即使不使用经验推理对案件事实和适用法律规则进行判决的个案，法官也要对案件处理结果的理由进行充分推理和分析说明。当事人可以从法官对案件事实的认定和判决理由中评价法官是否公平和公正，从而服判息讼。不仅如此，法官的判决还要接受社会大众的“监督”，民众通过法官对个案的判决认识国家的法制，领悟法律规范从而遵守法律。民众对于具体法律规范可能是陌生的，但对于法律规范所体现的法律原理、社会的伦理以及社会普遍价值原则是能够接受的。在英美，陪审团的作用是裁定案件事实，这一制度设置把没有法律专业知识背景的陪审员