民事执行权分权配置理论基础及基本原则.docVIP

民事执行权分权配置理论基础及基本原则 　　 摘 要：民事执行权由执行实施权和执行裁决权构成。由于两种权利的不同属性，使得他们具有不同的价值追求、不同的运行程式、不同的管理要求，民事执行权构成要素的不同属性要求必须对执行实施权和执行裁决权进行分权配置，使权力的配置与权力的属性相匹配。通过对民事执行权的构造的论述，论证民事执行权分权配置的理论基础和基本原则。 　　 关键词：民事执行权；分权配置；执行实施权；执行裁决权 　　 中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2011）31-0236-02 　　 　　 一、理论基础：构成要素的不同属性是实行分权配置的理论基础 　　 民事执行权是执行机关应权利人的申请，根据执行依据确认的内容，运用国家强制力，强制义务人履行民事义务以实现权利人的民事权利以及就发生在执行程序中的有关事项作出裁决的司法强制权[1] 。民事执行权由两部分构成，一是执行实施权，一是执行裁决权。①执行实施权具有效率性、确定性、主动性、单向性、倾向性的特点，这些特点使执行实施权在国家分权属性上主要表现为行政权。执行裁决权以公正为价值取向，具有独立性、被动型、中立性，这就使得执行裁决权在国家分权属性上主要表现为司法权。 　　 1.分权配置才能协调二者在价值追求上的矛盾。执行实施属于操作性事务，立足迅速实现执行依据确认的申请执行人的权利，效率是其首要的价值追求，在运行上要求自上而下的权威、命令的顺达通畅、行动的协调统一。执行裁决权立足于对民事执行程序中有争议事项的判断，涉及不同主体之间的利益，与审判权并无二致，公正是其首要价值追求，在运行上必须遵循严谨的程序、注重当事人之间地位的平等和权力行使者的中立。实施权和裁决权这种价值追求上的矛盾冲突只有通过分权配置来协调。 　　 2.分权配置才能满足二者对运行程式的不同要求。面对执行实施权，债务人在执行依据所确定的债务范围内只有承受执行的义务，不得在履行期限、数额、方式上提出抗辩，除非权力行使者实施了法律禁止的执行方式或者对豁免执行的财产采取了不当措施；而面对裁决权，由于当事双方地位平等、法官中立，所有各方都有提供证据证明自己主张，进行答辩质证等权利。在程序构造上，执行裁决权主要通过执行听证程序来运行，以执行裁定书、决定书来体现权力运行的结果，同审判权通过开庭审理运行，以判决书调解书体现权力运行结果并无本质区别；而执行实施权主要通过采取调查、查封、拍卖等一系列措施来迫使债务人履行义务以实现债权人的权利，具有典型的行政权属性。只有通过分权配置，设计不同的程式才能满足两种不同属性的权力的运行要求。 　　 3.分权配置才能实现对二者的有效管理。执行实施权的行使主要体现为纯事务性工作，体现其行政权属性，统一管理是其基本的权力运行体制。近年来，执行工作统一管理体制在改革中取得了重要的成果：各高院对辖区执行资源实行统一管理和调配，实现了执行资源的优化配置，执行效率大大提高；各高院通过协调指挥权的行使使得跨区域委托执行、交叉执行、提级执行制度得以真正落实，有效克服了执行权行使块状分割、各自为政、缺乏联系的弊端，也为抵御地方和部门保护主义找到了新办法。但是执行工作统一管理体制的改革，绝不能忽视民事执行权执行裁决权的独立存在。统一管理针对的只能是具有行政权属性的执行实施权，对具有司法权属性的执行裁决权，上下级裁决机构之间必须保持独立，上级执行裁决机构对下级执行裁决机构的监督只能是事后监督，执行裁决权的裁决独立权力运行体制和审判权的审判监督管理体制在本质上是完全相通的。基于两种权力运行体制的不同特性，要确保两种权力价值的有效发挥，二者就必须分权配置、分别适用不同的管理体制。 　　 二、基本原则之一：构成要素的整体统一性决定了有机分离、有效衔接的配置原则 　　 民事执行权构成要素的整体统一性要求在分权配置时坚持有机分离、有效衔接的原则，下面用这一原则来对时下争论较大的两个问题作一简单探讨。 　　 第一个问题是执行实施权究竟该内置还是外放？ 　　 面对广受诟病的“执行难”、“执行乱”问题，各级法院痛下决心，努力整改，做出了巨大的努力（比如浙江高院近几年内关于执行制度的规范性文件就出台了二十个之多）。虽然法院将内置式改革模式的实践发挥到了近乎极致的程度，也取得了较为明显的效果，但是从根本上看，“执行难”、“执行乱”问题依然没有得到解决[2] 。于是，借鉴域外执行权运作的理论和实践，许多人提出了外放式改革模式，即将执行实施权（甚至整个民事执行权）交由公安机关、检察机关、专门机关等行使，让法院从执行实施事务中超脱出来。到底那种模式更为可行，这是一个庞大的课题。单从民事执行权构成要素的整体统一性来看，笔者认为内置式改革模式显然更有利于贯彻有机分离、有效衔接的分权配置