民事抗诉案件改判率不高原因及对策.docVIP

民事抗诉案件改判率不高原因及对策 　　人民检察院作为国家法律监督机关,依法担负着对民事审判活动进行法律监督的神圣职责。从目前看,检察机关对人民法院民事审判活动进行监督的方式主要是通过以提起抗诉的形式进行的,但从司法实践看,检察机关对民事案件的监督效果并不理想,检察机关以抗诉方式对人民法院民事案件进行监督虽然不少,但经法院再审后改判的案件并不多。基于此,笔者对检察机关抗诉的民事案件改判率较低的原因及对策作一粗浅的探讨,引起大家对民事抗诉案件的重视和关注。 　　一、民事抗诉案件改判率较低的原因 　　(一)立法上存在的缺陷和不足是导致民事抗诉案件改判率较低的一大因素。根据民事诉讼法有关规定,检察机关对已发生法律效力的民事判决、裁定,具备下列情形之一的,应当按照审判监督程序提出抗诉:(一)原判决、裁定认定事实的主要证据不足的;(二)原判决、裁定适用法律确有错误的;(三)人民法院违反法定程序,可能影响案件正确判决、裁定的;(四)审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有前款规定情形之一的,应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉(《中华人民共和国民事诉讼法》第185条)。同时规定:人民检察院抗诉的案件,人民法院应当再审(第186条)。从上述规定看,检察机关对人民法院民事案件的监督权,实际上仅仅定位在启动或引起了人民法院的再审程序,至于所监督的案件是否依法得到纠正,则是审判机关的职责,使检察机关的监督在一定程度上流于形式,体现不出应有的监督效果来,也使那些确有错误的生效判决、裁定本可通过检察机关的监督应当改判的案件未得到纠正,既损害了当事人的合法权益,使当事人的合法权利得不到应有的保护,也使法律的尊严与权威受到质疑甚至践踏。 　　(二)部分案件抗点不准,说理不透,影响法院的改判。尽管再审是对原审案件的事实审和法律审,而非对抗诉书的内容进行审查,但在司法实践中,法官对检察机关抗诉书中阐述的抗诉理由非常关注。因此,在一定程度上讲,制作一份逻辑性强、说理透彻、论证有力的抗诉书,对确有错误的民事案件是否能够依法得到纠正至关重要。但在司法实践中,由于部分抗诉书存在抗点不准、抗诉理由说理简单、随意,说理不透,论述不充分、逻辑不严谨等问题,导致抗诉案件送达法院后,往往会被审判机关挑出抗诉书中的存在的毛病和问题,进而以“抗诉理由不充分,抗诉理由不成立”予以驳回。导致一部分抗诉案件得不到法院的改判。 　　(三)人民法院自由裁量权的无限制确立导致抗诉机关和审判机关存在的认识上的差异和分歧,使部分民事案件得不到改判。由于民法调整范围的广泛性,它涉及的内容涵盖了社会生活的方方面面,可谓事无巨细,包罗万象。也正因如此,赋予法官较大的自由裁量权是民事法律适用的通例,个别案件在法无明文规定的情况下,人民法院可据民法之原则精神径行判决。这自然就使人民法院的自由裁量权有较大自由发挥的空间,在很大程度上基于法官的职业道德和公俗良知,这样,法院判决中存在问题就相应也较多。尤其是一些疑难案件,法官在案情比较复杂、证据之间出现矛盾、而法律规定又不十分明确的情况下,这就需要法官运用证据规则、逻辑推理等方面知识审理案件。这就在客观上给法官审理案件提供了较大的自由裁量权的空间,如果法官随意扩大或不很好地把握自由裁量权,判决结果出现偏差、裁判不公的现象也就较多。对这一类民事疑难复杂案件,检察机关抗诉后,审判机关往往利用案件本身和法律方面的漏洞,寻找种种理由,以图维持原判。这一类案件在法院环节得到改判的难度也就较大。 　　(四)监督体制的弊端及审判人员的人情案、关系案使改判难上加难。在部分地区,对人民法院判决的案件,由于改判往往与个人、庭室案件质量、考评乃至奖金、晋升等挂勾,个别法院甚至将监督后改判的案件定性为错案,等等。都不可避免地造成审判人员对抗诉案件改判持消极对立情绪。如果案件本身再加杂审判人员的关系、人情,甚至以权谋私、权钱交易,改判将更是难上加难。 　　(五)民事案件办案时限周期过长,使部分当事人因费时费力而力不从心,最终不得不放弃权利。我国民事诉讼法在民事案件的受理、立案、开庭及至送达等,都规定了较为严格的程序,一定的法定时限。这就需要有一个较长的诉讼过程。而在检察机关对法院民事案件的监督过程中,这一诉讼过程将更长,因为又增加了检察机关实施法律监督这一环节,一旦进入程序后,随着时间推移,案件旷日持久,久拖不决,当事人身心疲惫,而不得不放弃对自己合法权益的维护和对法律公平正义的追求,致使部分抗诉案件在一些环节因当事人不及时到案,到庭参加诉讼或放弃诉讼权利而无果而终。 　　二、解决问题的对策 　　(一)健全和完善立法,确保检察机关充分履行对民事审判活动的法律监督职责。《中华