民事检察建议权比较法分析.docVIP

民事检察建议权比较法分析 　　摘要：2013年随着新修改的《民事诉讼法》的正式施行，民事检察建议这个概念首次在基本法律中得以表述及确立。然而，该制度在颁布施行后，并未如其他制度修改引起学术界太多关注，相反，在司法实务界，民事检察建议的适用呈上升趋势，并取得良好的社会效果。通过研究两大法系民事检察监督制度，了解到两大法系并不存在民事检察建议权，但检察机关通过主动提出诉讼、参与诉讼的方式方可介入到民事诉讼中进行监督，而在俄罗斯的关于民事检察监督理论问题和相关制度中，发现了其存在与我国民事检察建议权功能相似的制度，由此产生一个问题，因为我国早期是模仿前苏联的法律来修订我国的法律，而俄罗斯作为前苏联法律最大的继承者，将检察机关定义为法律监督机关，而我国《宪法》和《人民检察院组织法》的条文中，同样将检察机关定义为国家的法律监督机关，那民事检察建议权的构建是否跟检察机关的职能定位存在一定的关系？由此引发笔者对这一问题的关注。本文中民事检察建议权属于检察机关的权力，性质为公权力，且该权力不是启动诉讼程序的权力，而是参与诉讼程序的权力，仅在诉讼程序中，不存在于非讼程序中。 　　关键词：民事检察建议权；俄罗斯；法律监督机关；两大法系一、 中俄两国民事检察建议权的异同及其原因 　　（一） 俄罗斯联邦：检察结论制度 　　1、检察机关参与民事诉讼的介入范围 　　依据2003年《俄罗斯联邦民事诉讼法典》、2003年1月27日《关于理解和适用民事诉讼法中检察长参加民事诉讼的规定》的俄罗斯联邦总检察长的公开信以及2003年10月2日俄罗斯联邦总检察长《关于保障检察长参加民事诉讼》的命令的规定，检察机关除了可以直接提起诉讼外，还可以以提出检察结论为目的而参与诉讼。[1]在前苏联时期的时候，检察机关可对案件的实体审理提出意见，在效力上，检察机关提出的意见也只是法院作出判决的参考。2003年的《俄罗斯联邦民事诉讼法典》保留了这一立法传统，但对这一制度的程序、范围等方面作出了改变：首先，检察机关对于自己本身主动启动诉讼程序的案件不能提出结论；其次，法律条文中规定了检察机关可以参与诉讼并提出结论的案件范围。可见，法律明确规定案件范围的意图是非常明显的标明检察机关行使权利的界限，防止其滥用权力、恣意干涉。俄罗斯联邦的新《民事诉讼法典》严格限制检察结论权力的行使，并规定以下类型的案件检察机关可以以提出检察结论而参与到民事诉讼中：如公民选举权、收养关系、认定公民失踪或是宣告公民死亡、限制公民行为能力、认定公民无行为能力、宣告未成年人具有完全行为能力；争议具有特别社会意义的案件[2]。 　　由此可见，俄罗斯并不存在民事检察建议这个专有名词，而是称为检察结论，从法律条文对于检察机关以提出检察结论的方式参与民事诉讼的范围的对比，较之前的变化可以发现，检察机关提出结论的案件大多限于特别程序，都是具有重大或特别的社会意义的案件，且检察机关不能对由其提起的案件提出结论，这样防止检察机关两次身份介入，有利于发挥监督机关维护社会公共利益的职能，毕竟民事诉讼强调的是双方当事人的平等性，该制度也有利于维护司法独立，检察机关的频繁介入可能会影响到审判权的正当行使，从而影响审判的公正与平等。 　　2、介入方式 　　在俄罗斯法律的民事诉讼监督程序中，检察结论的启动方式是检察机关自己，还是法院通知检察机关，亦或是当事人申请检察机关介入？关于介入方式，俄罗斯联邦民事法律中并没有给予明确规定。而司法实践中，在检察机关进入诉讼的方式，往往更倾向于检察机关被邀请而进入诉讼，这里主要是指受法院邀请进入诉讼中。诉讼法典规定，法官应当告知检察长有关情况，如果已经进入了法庭审理阶段，则应当告知检察长庭审的时间和地点。[3]可见，法院的通知行为是检察机关进入民事诉讼进行监督的媒介。那么，即使检察机关知晓案件存在，也不理所应当地意味着检察机关已经加入到诉讼中，他只有且只能被法院邀请而进入到诉讼中来。显然这同检察机关定义为国家的法律监督机关的精神是不符合的，《检察院组织法》规定，检察机关为维护国家、社会、公共利益，在任何阶段都有权进入到诉讼中去。因此，法律条文之间的冲突会给检察结论制度的介入方式的适用带来困难，也会给一项制度的可行性带来弊端。 　　（二） 中国 　　1、 民事检察建议适用范围 　　2001年9月30日，最高人民检察院通过的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》中，第八章以列举的方式规定了检察建议的适用情形[4]。该规则虽然以列举的方式规定了适用情形，但其与俄罗斯的列举范围是不同类型的，我国以更为抽象的方式规定了适用情形，且更偏程序性，而俄罗斯事中介入机制的适用范围更偏实体性。而2013年新修改的《民事诉讼法》第208条第2款的条文规定[5]，检察院对已经发生效力的裁判或调解书都可以