民事检察和解正当性及制度构建研究.docVIP

民事检察和解正当性及制度构建研究 　　摘要：民事检察和解是检察机关在实践中探索出的一种新的纠纷解决方式，其正当性源于当事人意思自治原则。民事检察和解符合现代司法理念，是法律监督方式的理性发展，也是检察机关完成其政治使命的必然要求。但民事检察和解缺乏法律依据，合理的制度构建和明确的立法规定是民事检察和解良性发展的根本前提。 　　关键词：民事检察和解；正当性；法律监督；制度构建 　　中图分类号：D926.3　文献标识码：A　文章编号：1004―0544(2011)07―0107―05 　　 　　民事检察和解是检察机关在民事检察监督改革中探索出的一种新的纠纷解决机制，实践中取得了良好的法律效果和社会效果。但也有人认为，民事检察和解于法无据，检察机关的做法等于设立了“第二法庭”，损害了法院的审判权威。由于立法在民事检察和解方面仍处于空白状态，民事检察和解的司法实践中确实存在着一些值得我们进一步思考的问题：民事检察和解是否具有正当性与合理性，是否是一种值得肯定的非诉讼形式的民事检察监督方式，民事检察和解的案件范围如何界定，和解应遵循什么样的操作程序，和解的效力如何界定等等；本文拟对上述民事检察和解实践中存在的问题进行探讨，以期对民事检察和解的实务及立法有所裨益。 　　 　　一、民事检察和解的概念与性质 　　 　　(一)民事检察和解的概念 　　现行立法没有规定检察机关在办理民事申诉案件中主持当事人和解这种监督方式，司法实务和理论研究中对这一产生于检察监督实践的监督方式的概念界定存在着民事检察调解说与民事检察和解说的分歧。持民事检察调解说的观点认为，民事检察调解制度是指当事人对人民法院生效的民事裁判等不满向人民检察院提出申诉的，人民检察院查清事实后，根据依法和自愿的原则，促使当事人双方达成调解协议，从而中止其他民事检察监督程序的纠纷解决方式。“特民事检察和解说的观点认为，民事检察和解是指当事人因对法院的生效裁判不服而申诉至检察机关，检察机关经过审查，认为生效的裁判没有瑕疵，或虽在事实认定或适用法律等方面存在问题但不足以引起再审或抗诉没有必要的，在当事人有和解意愿的情况下，通过说服工作，促进双方达成和解协议，彻底解决其纠纷的制度。 　　笔者认为，民事检察和解说更能体现检察机关在当事人和解过程中法律监督者的地位和中立第三人的角色。和解是纠纷的当事人在法律规定的范围内。平等协商。互谅互让，自愿达成协议的纠纷解决活动。检察和解强调的是双方当事人自主性的合意行为，而检察调解则突出强调了检察机关的主导地位，有公权力积极介入并作用于和解过程及结果之嫌。尽管检察机关在当事人协商和解的过程中，能够在释法说理的基础上对双方进行疏导、协调，甚至提出建议，提供某种解决方案，但达成什么样内容的和解协议以及和解协议能否最终达成应当始终被看作是双方当事人在法律规定的框架内自主形成合意的行为。检察机关不能将自己的处理意见强加于当事人。更为重要的是，人民法院的生效裁判具有终局的确定力，非经法定程序不得撤销和变更。检察和解的正当性源于当事人意思自治原则和当事人在抗诉程序中所享有的处分权，而不是检察监督权的权威。检察机关依据事实和法律，可以积极地引导和解程序的进行，但不能以主动的态势借检察监督之名重新设定已被法院生效裁判所确定的当事人之间的权利义务关系。 　　上述两种概念的界定方式存在着共同的缺陷，一是将民事检察和解界定为一种法律制度缺乏立法上的根据；二是对民事检察和解适用的案件范围界定过于宽泛，而事实上，对所有的申诉案件一概调解或和解与人民检察院的法律监督职能不符。概念乃是解决法律问题所必需的和必不可少的工具，没有限定严格的专门概念，我们便不能清楚地和理性地思考法律问题。…基于上述分析，笔者认为，所谓民事检察和解，是指当事人对人民法院生效的民事判决、裁定等不服向人民检察院提出抗诉申请，人民检察院经过审查，认为生效的判决、裁定等在事实认定或法律适用等方面存在问题但不符合抗诉条件或没有抗诉必要的，在当事人有和解意愿的情况下，主持并协助双方达成和解协议，从而终止或暂缓抗诉审查程序的纠纷解决活动。 　　(二)民事检察和解的性质 　　民事检察和解的性质直接关涉到其效力问题，目前理论界并未展开深入的探讨。有学者认为检察和解同时具有私法行为与诉讼行为两个方面的性质。就诉讼行为而言，这种和解由于发生在申诉程序中，一经检察机关案件承办人员确认并实际得以履行，它又是当事人为消灭与人民检察院之间业已存在的诉讼法律关系，从而结束民事行政监督程序的诉讼行为。笔者赞成检察和解具有私法行为性质的观点，同时也认为检察和解不具有诉讼行为的性质。 　　诉讼和诉讼行为在民事诉讼法领域中有其特定的含义。诉讼是指审判机关和案件当事人在其他诉讼参与人的配合下为解决纠纷依法定诉讼程序所进行