民事执行检察监督机制完善.docVIP

民事执行检察监督机制完善 　　摘要:民事执行检察监督是指检察机关对民事执行活动的监督。长期以来,民事判决、裁定执行难、执行乱问题,已经成为社会广泛关注的一个司法痼疾,使司法权威受到损害,公民、法人和其他组织的合法权益得不到应有的保护。笔者认为,缺乏有效监督是造成执行难、执行乱的一个重要原因。文章试从检察机关对民事执行活动监督的必要性、法律依据以及初步构想进行探讨。 　　关键词:民事执行;检察监督;必要性;法律依据;构想 　　中图分类号:D926.34文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2010)16-0115-02 　　 　　一、检察机关对民事执行活动监督的必要性 　　1.权力制约的需要 　　我国现行民事诉讼法对执行监督没有进行规定,但1998年颁布的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》中规定:“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。”2000年,最高人民法院又颁布了《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》,明确规定“高级人民法院在最高人民法院的监督和指导下,对本辖区执行工作的整体部署、执行案件的监督和协调、执行力量的调度以及执行装备的使用等,实行统一管理。……高级人民法院有权对下级人民法院的违法、错误的执行裁定、执行行为函告下级法院自行纠正或直接下达裁定、决定予以纠正”。但这种监督仅仅是法院的一种内部监督,仍然存在很多问题。第一,按照《人民法院组织法》和其他有关法律规定,地方各级法院是一级审判组织,上级法院对下级法院审判活动的监督,是通过法定的司法审判程序进行监督的。而该规定确定的监督方式是由上级人民法院对下级人民法院的违法、错误的执行裁定、执行行为进行纠正或直接下达裁定、决定予以纠正,这种类似上下级行政领导体制的监督方式,与我国现行审判体制不甚相符。第二,监督的范围不清。根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题》规定,高级人民法院对下级人民法院的违法、错误的执行裁定、执行行为有权进行纠正或直接下达裁定、决定予以纠正,但该司法解释并未对法院的违法、错误的执行裁定、执行行为的具体范围进行明确界定,该处所指错误是仅包括程序上的错误,还是既包括程序上的错误又包括实体上的错误所指不明;第三,监督的程序运作不明。高级人民法院对下级人民法院的违法、错误的执行裁定、执行行为有权进行纠正或直接下达裁定、决定予以纠正,但具体应当适用什么程序则没有规定。高级人民法院认定下级人民法院的执行裁定、执行行为违法、错误的法律依据以及来源,均未在程序上进行规定。另外,对于下级人民法院的违法、错误的执行裁定、执行行为,高级人民法院既可以用裁定、也可以用决定予以纠正,但对于哪些适用裁定、哪些又适用决定,也未进行明确规定;第四,监督缺乏透明度。不论是司法解释所规定的上、下级法院之间的统一管理的监督机制,还是司法实践中实行的同级法院内部的执行裁决权和执行实施权分离的监督制约机制,目前建立的执行程序监督机制其设置基本上仍然停留在人民法院的自我监督、内部监督的封闭状态下,未在程序上公开化和透明化。可见,这种内部监督作用极其有限,而且不能摆脱“自己监督自己”具有的根基性缺陷,必须有来自法院外部的监督力量。赋予检察机关对执行程序的监督权力,正是为了弥补人民法院内部监督机制的缺陷。 　　2.执行当事人权利救济的需要 　　现行执行程序中执行主体权力过大,执行当事人的权利救济手段缺乏。根据我国现行民事诉讼法的规定,在执行程序中执行主体既要负责单纯的执行行为,如对执行债务人的财产进行查封、冻结、扣押等;又要实施执行救济行为,如对执行中止、执行终结、执行和解、不予执行、执行异议、执行回转、参与分配等进行审查判断,因此,执行主体既有权处理执行中的程序性问题,也有权处理程序中涉及到的实体性问题,权力较大且集中。相反,现行民事诉讼法有关当事人在执行程序中享有的诉讼权利方面的规定却相当缺乏,特别是对于执行主体怠于执行、拒绝执行以及采取的单纯执行行为或执行救济行为不当或违法等情况对当事人的实体权利和诉讼权利造成损害时,当事人或利害关系人均无法获得及时、有效的执行救济程序作为保障。民事诉讼法第208条规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出异议的,执行员应当按照法定程序进行审理。理由不成立的,予以驳回;理由成立的,由院长批准中止执行。如果发现判决、裁定确有错误,按照审判监督程序处理。”但是所谓的“法定程序”法律并无规定。案外人对执行标的提出异议,是权利人就执行标的提出的私权主张,对私权纠纷的审查应依照法定的诉讼程序进行。而在现行执行程序中,执行人员进行非公开、非开庭式的审查,没有给予有关当事人、案外人充分陈述事实和理由并进行辩论、质证的机会,并且所作