民事审判监督程序思考.docVIP

民事审判监督程序思考 　　[中图分类号]DF7 [文献标识码]A [文章编号]1009-5489(2009)09-0004-02 　　 　　审判监督程序也称再审程序,是指对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书,人民法院认为确有错误,对案件进行再审的程序。民事审判监督程序不同于其他的诉讼程序,有自己的特点:首先,审判监督程序是对已经发生法律效力的裁判进行再审的程序,它不是第一、第二审程序的继续和发展,不是民事诉讼的必经程序。其次,审判监督程序的提起只能是特定的机关和人员。有权提起再审程序的主体,或者是各级人民法院院长、上级人民法院、最高人民法院依法定的方式提起再审;或者是有审判监督权的人民检察院提起抗诉;或者是当事人依照法定的条件申请再审。第三,提起审判监督程序的事由,必须是案件的裁判在认定事实和适用法律上却有错误,严重损害了当事人的权利。第四,按照审判监督程序再审的案件,应当中止原裁判的执行。 　　我国的民事审判监督程序从1982年试行以来,分别经历了1991年和2007年的正式生效和修改。在1982年的民事诉讼的规定中,最高人民法院或者上级人民法院可以依据审判监督权发动对生效裁判的再审程序。而1991年4月9日正式颁布生效的民事诉讼法对再审程序做了重大的修改,即在保留原有法院基于审判监督权发动再审程序的同时,不仅增加了作为落实人民检察院对人民法院民事审判活动进行法律监督的具体手段的抗诉发动再审程序制度;而且,为解决当事人申诉难问题,增加了当事人基于诉权申请再审的制度,从而极大地拓宽了对生效裁判发动再审程序的渠道。2007年民事审判监督程序的修改范围则更宽。依据1991年的民诉规定,再审的事由主要有:认定事实不清,适用法律错误,程序违法,及审判人员在审理案件时有贪污受贿枉法裁判行为,而2007年则在这些事由的基础上进行了细化;同时明确了当事人申请再审要向上一级人民法院提出,这样既可以避免多头申诉、重复申诉,又可以保障人民法院能够公平地审理案件;人民法院在收到再审申请书之后的审查期限为30天,及时裁定再审或裁定驳回申请;人民法院收到检察院的抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定,与当事人提起再审申请不同,人民检察院提出抗诉的,人民法院必须裁定再审。从总体上看,决定修改的内容从我国审判实践经验出发,较多考虑到了民事审判的现实状况,比较符合中国国情,具有较强的可行性。但是,由于本次法律修改属于局部工程,难免有其局限性。民事诉讼法的修改既要符合客观实际,又要符合诉讼规律和诉讼基本原理,只有以诉讼原理来支撑和统领,制度设计才能整体协调,避免头痛医头,脚痛医脚,使程序制度真正发挥最大效益。 　　从纵向来比较,我国的民事审判监督程序确实经历了一个大的变化发展,仅就程序层面,得到了很大的完善,从横向来比较,我国的民事审判监督程序却存在着价值构造及深层次的理论方面的不足。 　　我国司法审判实行两审终审制的原则,而再审制度却打破了两审终审的格局,在形式上造成三审的感觉。只要法院或检察院认为已生效的裁判存在错误,既可以启动再审制度,司法机关无形中充当了民事主体的角色,即行使了民事主体的诉权。按照现代司法理念,诉审是应该分离的,一个民主而合理的诉讼结构,应该是民事当事人基于诉权而行使起诉权,司法机关在诉讼结构中处于中立的地位,是被动的一方,应该奉行不告不理的原则,现在却行使了当事人的权利,是与现代诉讼理念格格不入的。同时,法院和检察院依职权发动的再审程序,是没有时间限制的,依公权力发动再审,实质上是第三审,容易损害司法审判的权威,在当前的再审制度中,司法机关依职权发动再审是没有理论支架的。我们也知道法律规定,民事主体享有诉权,对诉权拥有处分权,只要不违反法律规定和善良风俗,可以割舍也可以抛弃,如果经过两审终审的审判程序,当事人如果认为结果不公正,可以依自己的诉权向法院检察院提起再审,这是一种私权利的救济,是符合正义的,国外不论是英美法系的国家还是大陆法系的国家,在很大程度上实行这种制度。而我国的再审程序的发动则完全不同,既使没有当事人的再审申请,最高人民法院、上级人民法院以及原审人民法院可以依照法定程序主动发动再审程序,撤销其认为确有错误的裁判;而且,最高人民检察院或者上级人民检察院也可以依照法定程序提出抗诉,从而引起再审程序,这就必然会引起审判监督权以及法律监督权的扩张,违背当事人对其民事诉讼权利和诉讼权利的处分权。 　　法律规定,法院、检察院依法独立行使职权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉,法院上下级是监督与被监督的关系,法院行使职权的独立,是每一级的独立,法院在发动再审程序的过程中,既可以是本级再审,也可以是上级指令下级再审或者上级提审,虽然每一级之间是独立的,但是由于我国法院系统实行的是行政领导体制,在内部分工上完全参照行政体