民事审判执行职务犯罪侦查制度构建.docVIP

民事审判执行职务犯罪侦查制度构建 　　摘要： 2004年9月最高人民检察院明确了对此类犯罪的侦查权属，在实践中面临着案源线索缺乏，侦查模式单一，不适应此类犯罪特点的问题。民事审判执行职务犯罪侦查必须解决线索收集机制和侦查模式的重构两方面问题。 　　关键词：民事审判执行；职务犯罪；线索收集；侦查模式 　　民事审判执行职务犯罪，主要是指我国《刑法》第399条将民事审判执行人员在民事审判执行活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的行为，以及第395条利用职务便利收取他人财物的受贿行为，以及《刑法》第8章、第9章规定的非典型的、与民事审判执行人员职务相关联的犯罪类型。具有行为主体专业能力强，行为较为隐蔽，行为复杂化、多样化，查处难度大的多重特性。 　　一、民事审判执行职务犯罪侦查权的配置 　　（一）民事审判执行职务犯罪侦查权的归属。民事审判执行职务犯罪侦查权的行使经历了数次调整。从我国的司法实践来看，1992年，检察机关的民事行政检察部门处于从无到初创的阶段，各地民行检察工作在试点和摸索。该阶段对民事审判人员的职务犯罪侦查的工作主要是由反贪污贿赂局和渎职侵权检察部门等部门承担。从1993年开始，按照最高人民检察院的统一部署，民事行政检察部门负责对民事审判执行人员职务犯罪的侦查工作。1998年最高人民检察院对民行部门职务犯罪侦查的工作思路进行了调整，强调“侦查权归口”，除了反贪污贿赂局和渎职侵权检察部门行使检察机关的自侦权以外，其他业务部门不享有侦查权，民行部门在规定范围内对司法人员的违法犯罪行为可以进行初查。2000年5月，最高人民检察院正式确认了民行检察部门的“初查权”，即民行部门在审查民事行政申诉案件过程中，发现司法人员违法犯罪线索，可以进行初查，查清之后，送交自侦部门立案，民行部门可以继续参加侦查工作，直至侦查结束。2004年9月，最高人民检察院《关于调整人民检察院直接受理案件侦查分工的通知》（高检发［2004］12号），规定民行检察部门对在办理民事行政抗诉案件过程中发现的审判人员职务犯罪线索，经检察长同意和批准，可以进行初查和直接立案侦查，最终确立了民行部门对民事审判人员职务犯罪的侦查权。 　　（二）民事审判执行职务犯罪侦查的三种基本模式。2004年以后，各地检察对此类犯罪采用了不同的侦查模式，可以分为三种。 　　1．民行部门直接侦查。如果民行部门配备足够的既懂民行业务又懂侦查业务的复合型干警，对于一般性的审判人员职务犯罪案件，就可以直接行使职务犯罪侦查权。从审判人员职务犯罪线索的受理、初查，到报请检察长决定立案侦查，都可以由民行部门直接进行。职侦部门可以派员配合、协助。 　　2．民行部门参与侦查。对于审判人员的一般性职务犯罪案件可以由具有侦查能力的民行部门直接进行侦查，但是，对于重大、复杂的案件，比如庭长以上的具有法院中层干部级别身份的审判人员的案件、多次枉法裁判、多次收受贿赂的案件，原则上不宜由民行部门直接侦查，应当报告检察长，由检察长将案件交由职侦部门办理，民行部门予以配合。 　　3．民行部门移交涉罪案件。如果民行部门没有侦查能力，民行部门就不能直接行使侦查权包括初查。如果民行部门发现了审判人员职务犯罪案件线索，应当将案件交由本院职侦部门办理。 　　河南省鹤壁市、浙江省绍兴市等地采用了民行部门被查和立案侦查的模式，我市基本上是沿用的民行部门移交涉罪信息的做法。 　　（三）对三种基本模式的评判。如前所述，民事审判执行职务犯罪一般都是在民事审判执行过程中，由专业人员利用自己的专业知识和熟悉的诉讼程序等精心策划实施的犯罪行为，没有专业的知识和技能，不熟悉审判执行过程是很难查处的。而随着社会主义市场经济建设的深入开展，经济关系越来越复杂，由此决定了民事审判执行过程中遇到的问题是多种多样的，非专业人员要从中发现问题也是非常困难的。而检察院系统内非民行部门的工作人员，大多都专注于刑事问题，对于民事案件没有太多的从业经验，要想和民事审判执行队伍中的个别腐败分子斗智斗勇，显然是不适当的。另一方面，检察机关查处民事审判人员职务犯罪的过程，是检察机关对民事诉讼进行实体法律监督的过程中发现线索和查实确定的，二者是无法分割的同一过程，由同一批办案人员来完成才是最恰当的，有利于节约司法资源，提高工作效率。 　　民行部门要直接行使侦查权，一个民行检察科室至少要配备2名以上的既懂民行检察业务又懂侦查业务的复合型人材。而实践中民行部门基本上不能达到这样的人员配置。各区县民行部门一般配备2-5名民事行政检察干警，老同志相对集中。而且由刑检部门调来的干警较多，极少有侦查部门的干警调到民行部门。这样的员额配置要在短时期形成具有较强突破能力的一支侦查队伍是不现实的。民行检察侦查权是在探索、实践、发展的过程，虽然也有些地方有成功查办此类案件