民事再审程序对既判力冲突问题研究.docVIP

民事再审程序对既判力冲突问题研究 　　[摘 要]对既判力的漠视，是缘自司法公信力的丧失，而再审程序本身针对的是生效判决、裁定，直接会与既判力产生冲突，即产生再审程序的“纠错”功能与生效判决的既定效力的矛盾。而目前我国规定的再审程序是基于“实事求是，有错必究”思想，难免会牺牲判决、裁定的效力，产生对既判力忽视的态度。久而久之，司法的公信力和威信也将会丧失。所以，由再审程序对既判力动摇的因素分析入手，进而对再审程序进行限制，解决与既判力的矛盾，以提高司法的权威性，形成良好的法律文化。 　　[关键词]既判力；诉权；再审程序 　　[中图分类号]D09 [文献标识码]A [文章编号]1672-2426（2015）05-0015-04 　　一、既判力的本质及对当事人的影响 　　（一）既判力的实质内涵 　　既判力就是保障裁判终局性所应当具有的效力，其学理定义为：确定判决关于诉讼标的的事项的判断所具有的通用力或确定力[1]。其内涵就是通过诉讼对实体权利的司法救济的最终确定，一方面约束法院对裁判的确定，即一事不再理的确定，另一方面约束当事人对纠纷的确定，即限制对生效判决的同一诉讼标的的重新起诉权或另行起诉权及对诉权的实现的确定。所以既判力对诉讼的功能和价值是很大的，其本质理论亦是众人研究的领域。 　　关于既判力本质论的学理研究主要有：实体法说和诉讼法说，权利实在说和新诉讼法说。其中较为全面，具体的是新诉讼法说，其认为：既判力是确定判决基于“一事不再理”之理念及“纠纷的一次性解决”之要求而产生的约束力[2]。其实体要件就是约束当事人和法院，因法院会因“一事不再理”而使当事人对同一事实的诉权丧失，但是这只是在程序上的体现，是一种外在的强制效力或禁止性效力。而对于当事人内心的判定，远非一个判决就能定下结论，而是需要在成千上百个案件的判决效力共同积累下，形成全社会对既判力的肯定，这必然需要时间的积累。同时，立法本身的不完善亦是对既判力很大的阻碍，其中的一个表现就是再审程序对既判力的冲击。 　　（二）既判力对当事人的影响 　　既判力的影响若能波及每个当事人，整个社会的法律意识将会得以提高。当发生纠纷或个人权利受到侵害时，人们会把自己最能实现权利的请求或救济，通过诉讼的方式来行使，这是基于对司法权威或诉讼程序的信赖。承认司法的程序性，一方面可以缓和程序正义和实质正义的矛盾，改变实体权利的实现即为最终目标，而诉讼程序仅为实体权利服务的观念，从而避免因忽视程序而造成司法秩序混乱和司法资源浪费的结果。另一方面，从当事人的角度来看，若把服从司法判决或承认判决效力当成自己的一项义务，将是保障司法运行的最有力支持，这是维护司法权威和公信力不可或缺的因素。 　　然而，对司法程序的维护和遵守，绝不意味着对实体公正的忽视，更不意味着司法具有绝对的公正性，否则，就会造成司法的专断。所以，在立法上，应当对司法机关或司法人员的权利进行限制，并赋予当事人救济的权利，这样方能使司法充满活力，长久健康的运行下去。 　　目前对当事人最重要的救济权利体现在再审程序中，即对生效的判决，裁定、调解书发现确有错误的，由法院再行审理。而再审程序制度本身的缺陷所带来的频频启动，则会形成对既判力的冲击。从长久来看，当滥用再审的情形发展成为一种现象时，会形成一种社会风气，并带来连锁的司法问题。 　　二、再审程序的定性及其对既判力影响 　　我们应该如何从本质上理解再审程序及其功能呢？ 　　（一）再审程序的功能及其存在意义 　　再审程序作为一种事后救济程序，旨在维护当事人的利益及司法秩序，其运行效果具有纠错功能。张卫平认为，如果判决、裁定存在错误，即使已生效，其错误也应当予以纠正，审判监督程序即为纠错程序[3]。 　　再审程序作为一种纠错程序确实符合我国立法原意。这是由于当前我国司法实践中，司法权肆意滥用情形突出，司法权的无限扩张导致当事人的权利受到极大的侵害；违法情形严重，导致程序或实体的不公，使司法权威受到威胁；法官素质低下，贪腐泛滥，扭曲事实，严重影响司法的公信力。为了给利益受损的当事人予以救济，产生了对错误生效判决的纠正程序即再审程序，以公权力制约公权力的形式，维护受损当事人的利益或权利。 　　然而，有的学者对再审程序是一种纠错程序的性质提出质疑，提出了“裁判公信力说”，指出，再审不具有纠错功能，因为从结果来看，再审不仅仅是改判，还有做出维持原判的判决。法律赋予的既判力和执行力是以裁判公信力为基础，而一旦裁判的公信力受到动摇，无论裁判是否正确，需要设置一种程序对裁判予以救济，以恢复公信力，即为再审的功能[4]。 　　这种以公信力来阐释再审程序的性质，似乎对再审做了合理的解释，然而，问题对生效判决的改判如何能体现公信力？失去裁判的稳定力而能体现公信力价值，是很难理