浅析美国货物质量担保中明示担保.docVIP

浅析美国货物质量担保中明示担保 　　摘 要：在商业交易中，货物质量担保是确保买方实现交易目的的重要依据。美国《统一商法典》在借鉴英国货物买卖法的基础上，将货物质量担保划分为明示担保与默示担保，连同违约责任与救济措施等一起形成了完整的货物质量担保制度。通过分析美国《统一商法典》关于允诺和说明、样品和模型两种关键的明示担保，阐释了与明示担保密切相关的交易基础概念。 　　关键词：允诺和说明；样品和模型；交易基础 　　中图分类号：F74 文献标识码：A 文章编号：2095-3283（2016）05-0032-02 　　货物质量担保是确保买方达成交易目的的重要手段。对于货物质量担保的范围各国法律有不同规定。美国《统一商法典》将货物质量担保分为明示担保和默示担保，其中明示担保是货物买卖双方对于货物质量担保的约定。笔者以美国《统一商法典》为依据，分析了明示担保中的允诺和说明、样品和模型，以及交易基础这一明示担保中的重要概念，以期为完善我国货物质量担保制度提供借鉴。 　　一、允诺和说明 　　明示担保是指货物买卖双方在交易过程中对于货物质量的明确约定，其作用在于确认双方交易标的的根本性质。根据美国《统一商法典》第2-313条规定，明示担保包括以下三种：1.交易过程中买方确认或允诺的构成交易基础的与货物有关的事实。2.卖方所作的说明，该说明必须构成交易基础。3.交易过程中展示的样品和模型，该模型必须构成交易基础。由上述定义可知，无论是哪种情况，必须构成交易基础才能形成明示担保，因此交易基础是一个非常重要的概念。但目前学术界对此并无通论，法典中也未作出明确解释。笔者认为，相比其他说法，合理期待说在法理以及逻辑上更加符合货物买卖法律的发展趋势。 　　运用合理期待说分析交易基础。首先，陈述构成对货物品质的担保是有条件的。对于明示担保来说，构成交易基础是最核心的条件，只有那些能够构成交易基础，即能够引起买方合理期待的陈述才能构成对货物品质的担保。在交易过程中，出于吸引潜在客户注意力等目的，卖方往往会采用在正常人看来明显属于夸张的陈述。由于正常人可区分此类说法属于明显夸张，因此，即便买方产生一定期待，但只要不属于合理期待的范围，自然也就不能构成交易基础，无法得到法律的保护。判断这种期待是否合理，需要结合买方所处的客观情形来判断。为了防止过多人为影响，主要采用客观标准。根据美国商法及英国商法以前的判例，卖方经常宣称的“此商品是高级品”、“这种商品质量一流”等是典型的“卖者之言”（sales talk），不能以此来追究卖方的责任，毕竟买方无客观标准可以衡量，一般情况下买方也不会相信此类言辞。 　　判断买方的期待是否合理需要考虑以下因素：一是买卖双方所处的环境，包括买卖双方所拥有的知识和经验以及交易的实际情况。二是买方的陈述是否写入合同中。因书面合同具有严肃性，只要卖方同意将商品陈述写入书面合同，则意味着该陈述是卖方经过深思熟虑的结果，判断买方产生相应的期待是合理性的可能性更大。判断卖方的陈述是否构成交易基础，可以从两方面来判断：一是买方是否信赖该陈述；二是买方信赖该陈述是否合理。其中，判断买方信赖该陈述是否合理具有一定的争议。通常来讲，判断信赖是否合理的因素包括买卖双方所拥有的经验和知识，以及交易的实际情况等。对于普通人来说，很容易发现卖方说其梯子“坚不可破”、“永不损坏”、“使用终身”之类的说法属于吹嘘和夸张，因此是典型的“卖者之言”，不会构成交易基础。 　　除此之外，卖方关于其个人意见的陈述也不能构成交易基础。这种个人意见陈述既包括卖方明确表明是其个人意见，也包括在交易过程中可以明显看出是属于个人意见陈述的情况。法律上考虑这种情况主要是为了平衡买卖双方的利益。在货物品质担保中，保护期待利益主要是基于对买方的保护，但如不合理界定，买方反而有可能滥用，以致危害卖方利益。并且在合同达成过程中，基于双方的平等地位，成交的关键在于买卖双方达成一致，如果卖方仅仅是陈述个人意见，而非就这些质量问题与买方达成一致，此时要求卖方对其个人意见的陈述承担责任明显过于苛刻。因此，一般来说，卖方关于其个人意见的陈述不构成交易基础，自然也不能构成明示担保，卖方也不用承担责任。肯特认为：“当一个人有平等的机会形成自己的判断时，如果他对其他人的见解发生了依赖，他就要因此而承担风险。”并且，判断期待是否合理的一个重要依据是买方是否有机会形成自己的判断。至于是否满足此条件，则需要结合多种因素去分析，一个比较容易界定和理解的标准是买方是否对卖方的见解产生依赖性及该依赖是否合理。比较典型的例子是卖方以个人的知识为基础的见解，例如律师、会计师以及其他有特殊信赖关系的买卖双方之间，但此时买卖双方拥有的有关货物的信息是不同的，买方处于严重的不利地位，对卖方的意见应该给予一定的约束以