浅谈我国政府行政行为司法监督.docVIP

浅谈我国政府行政行为司法监督 　　摘 要:行政权力运行潜在着扩张性和腐蚀性，直接对行政相对人的权益产生影响，必须对其实施监督制约。司法监督是公民、法人和其他组织的一般民主监督通过诉讼权中介转化而成的国家审判监督，具有公正性、权威性和救济性作用，是其他任何监督主体所不能替代的。本文试图通过对我国行政司法监督现状进行剖析，发现存在的问题，提出相关对策。以此促进我国政府行为的规范化、法制化，实现国家政治生活的民主化。 　　关键词:行政行为;司法监督;司法独立。 　　 　　一、行政司法监督的意义 　　 　　从世界各国来看，对行政的司法监督也都受到相当重视。从18世纪到20世纪初，英国就确定了司法审查制度，法国继而形成行政法院审判制度。这一时期，瑞典也颁布了第一个宪法，通过国王和议会分权原则，建立了行政监察专员公署。至今，在英美国家中，司法审查制度中，已成为最受英美社会和个人依赖的监督行政活动方式，尤其是在法国，行政法院制度对稳定社会关系起着重要的作用，正如法国最高行政法院法官其里斯拉热所言，行政法院所发挥的卓越作用真正是法官独创的，在这个国家里，政府经常变动，宪法并不持久而来的更改，行政法院却是主要的稳定因素。因此可见对行政的司法监督在行政法制监督体系中占有最重要的地位。 　　与产生行政行为相对应的行政权力运行潜在着扩张性和腐蚀性，直接对行政相对人的权益产生影响，必须对其实施监督制约，使之在法定范围内行使，以保护行政相对人的合法权益。权力潜在的腐蚀性，可能诱发各种腐蚀现象，如果任其泛滥，将会导致严重的危险。权力潜在的这两种特性决定了权力运行不仅应当有一定的范围，而且必须以权力约束权力，才能防止权力的滥用。司法监督是公民、法人和其他组织的一般民主监督通过诉讼权为中介而转化而成的国家审制监督，具有公正性、权威性和救济性作用，是其他任何监督主体所不能替代的。我国当前司法权对行政行为监督的主要形式有行政诉讼、刑事诉讼、国家赔偿诉讼。加强行政司法监督研究对于规范政府行政行为，保障公民合法权益，促进社会主义民主法制建设具有重要的理论和现实意义。 　　 　　二、行政司法监督存在的问题 　　 　　我国的监督机制是多层次、多方位的结构，但在实施过程中时常呈现出不是互相协作以确保各项工作的有序进行，而是互相合作、权情交易、权钱交易的不断渗入；不是互相监督，而是互相帮助、互送人情的关系网的逐步扩大；各管理机构内部的腐败现象也屡禁不绝，依法管理、依法行政不能顺利进行，监督机制不健全与多层次结构的漏洞是腐败扩散的重要原因之一。因此，我国行政司法监督还很不完善，存在着种种问题。 　　（一）司法未完全独立，司法监督受到权力干预的挑战 　　根据宪法规定，我国司法机关独立行使司法权，其他任何机关和个人都无权干涉司法机关行使权力。而事实上，司法机关在行使司法权的过程中却受到来自多方面的影响，特别是在一些涉及到行政部门领导的案件中，在处理上，经常会受到各种权力的干扰，严重干扰和妨碍了正常的司法监督工作，使司法监督经常屈服于权势的压力，失去了监督的客观性、公正性。之所以出现这种情况，是因为在我国行政机关在政治体系中处于强势地位，再加上司法机关的人财物就在当地政府的控制之下，致使司法机关时常不得不屈服于行政权力，更别说监督行政了。 　　（二）人民法院主要限于对具体行政行为的审查，而将部分抽象行政行为排除在司法监督之外。 　　我国现行《行政诉讼法》和《行政复议法》均将部分抽象行政行为排除在受案范围之外，而抽象行政行为其危害程度和范围是远远大于具体行政行为的。人民法院能对具体行政行为做出改变，而不能对此种行为依据的行政机关的规范性文件和制定、发布该文件的抽象行政行为做出评判，那么其反复适用相同的行为还会带给另外的相对人以损害。所以，抽象行政行为的非可诉性规定，不仅不利于保护行政相对人的合法权益，与行政目标相悖，也会助长一些行政机关的立法自利化倾向，更不能带来行政诉讼法律制度的应有效果。因此，将抽象行政行为纳入司法审查、行政诉讼范围，是完善行政诉讼法制的需要，符合我国宪法的原则和精神，是我国司法审查制度发展的必然趋势。 　　（三）法院对具体行政行为的审查权仅限于其合法性方面，一般不审查其合理性。 　　现代社会，行政机关拥有广泛的自由裁量权，但行政自由裁量权多并非是不受限制的绝对权力。我国现行《行政诉讼法》规定，只审查具体行政行为的合法性方面，一般不审查其合理性，除了对行政处罚显失公正的行为可以判决变更外，其他的则无规定，无能为力。这样导致我国行政机关行使自由裁量权几乎没有受到任何限制，可以随心所欲，严重地侵害了公民和国家的利益。 　　（四）行政机关对部分行政执法行为进行终局审查，法院对此无审查权 　　我国在《中华人民共和国公民出入境管理法》、