浅议高校社科成果评价模式.docVIP

浅议高校社科成果评价模式 　　摘要:本文通过对现行的几种主流的评价模式:行政评价和学术评价,同行评议和量化评价进行对比,分析它们存在的优缺点和适用范围,为社科评价提供有效的借鉴与参考,以使成果评价更加科学合理,行之有效。 　　关键词:社科评价;评价模式 　　 　　现今,社会科学研究重要性已被提升到国家战略发展的高度,社会科学研究得到了空前的发展,学术成果大批涌现。为了对社科成果的做出价值评判,进一步繁荣和发展社会科学研究,各种评价机制应运而生。如何从众多的评价模式中选择、运用现有的评价机制,公正评价社科成果评价的质量,是社科管理研究面临的重大问题。本文就现行的几种主流的成果评价模式进行分析和论证,比较它们之间的优缺点,适用范围和应用效果,力图使成果评价更加科学合理,行之有效,为社科评价提供有效的借鉴与参考。 　　 　　一、学术评价与行政评价 　　 　　行政评价是我国建国初期采用的评价模式。行政评价的优点在于操作简便,易于管理,宏观调控。在资源匮乏的年代,行政评议不失为一种有效的方式。然而,现在的情况变化了,在新的形势下这种评价模式的弊端日益凸显,严重阻碍了社科活动的发展,造成了许多负面的影响:政府有关部门和学术界认识到我国学术文化包括大学办学水平与世界水平之间的巨大差距,急于发展和赶超,便制订了一系列的目标、规划、措施,且给出了明确的时间表。于是,目标与现实之间的矛盾便随之产生,为了完成种种科研定额,学术浮夸、学术泡沫、学术大跃进便愈演愈烈。现在学术评价基本上是“官办、官评、官审、官批”,彻头彻尾“官化”了,和学术共同体离得越来越远了。行政权力过多地介入、支配和干扰学术的行为,违反学术规律,破坏学术秩序,异化学术本性。 　　因此,我们应尽量减少或消除成果评价中的行政权力的干扰,给学术以正本清源,尊重学术话语权,积极提倡自主的学术评价。为了促进科学的评价,从下列几个方面来完善学术评价:1.鼓励定量和定性评价相结合:定量评价和定性各有长短,定性评价是评价主体对成果的主观判断,注重成果本身的内涵,然而易受评价主体的主观因素的的影响;定量评价依据评价体系??成果进行测量,注重成果外在指标的考核,却容易忽视成果内在的质量。在评价过程中我们应提倡两者相结合方式,扬长避短、优势互补,以保证学术评价的科学性和客观性。2.提倡多元化评价:成果具有自身的特殊性,不同类型的成果之间存在很大的差异,比如,不同学科之间逻辑的差异(如历史学和经济学),同一学科不同研究领域的差异(如历史学中的中国历史和世界历史),研究类型的差异(如基础研究、应用研究和应用理论研究),评价成果仅采用一元评价体系的作法过于片面,缺乏科学性。我们应该根据学科性质、研究领域和研究类型的划分,制订多元评价体系,对学术成果实施多元评价,多方面和多角度评估成果的质量,提高评价公正性和权威性。3.规范评价程序:在评价过程中,充分发扬学术民主,提倡集体决断,避免“一言堂”和“学霸”作风,防止学术权力泛滥;完善监督机制,公开评价过程和公示评价结果,增加评价的透明度;充分鼓励广大学者参与监督,形成广阔的监督网络;广开举报投诉渠道,积极接受群众监督。通过有力的监督机制,打击学术不端行为,遏制学术不正之风,保证学术评价的公平和公正。 　　 　　二、同行评议和量化评价 　　 　　同行评议和量化评价是社科成果评价较为常用的两种模式,也是评价方法截然相反的两种评价模式。同行评价属于定性评价,以评价主体的价值判断为主;量化评价属于定量评价,以客观数据为依据。两者都为社会科学的发展作出了突出贡献,但也存在很大的缺陷。 　　量化评价依据评价指标体系,运用公式对社科成果进行计分、赋值,得出评价结果。量化评价是当前高校科研考核普遍采用的一种评价模式,经评价实践证明,具有以下优点:1.公平性:对于所有被评成果来说,量化评价的标准和方法是一致的,不会因人而异,评价过程也不受人主观因素的干扰,充分体现评价的公平性。2.导向性:清晰的量化评价指标体系对社科成果的层次与等级作了明确规定,是对社科人员提出的要求,也是社科人员努力的方向,指引着未来社科活动的发展。3.促进良好竞争:竞争是科研活动的动力源泉,能激励社科人员积极进取,刻苦钻研,开拓创新。清晰的量化评价结果使社科人员认识到自身成果的水平与意识到严峻的竞争形势,增强竞争意识,营造良好的竞争氛围。4.提供科学依据:量化评价依据成果的层次等级确定评价指标,依据成果的难度确定权值,依据科学的评价公式获得评价数据,量化评价结果是客观的,能为科研管理和规划提供科学的参考依据。然而,量化评价也存在诸多不足:1.成果创新难以量化:社科研究重在创新――创造新思想和新观点。但是,人的思想和观点千差万别、深奥莫测,难以用数量化的标准进行衡量,且创新内容和程度