浅谈学习方式最优化.docVIP

浅谈学习方式最优化 　　【摘 要】学习方式是指学生在完成学习任务过程时基本的行为和认知取向。进行课程改革十年以来，学生的学习方式已发生了明显的变化，但是结果并不理想。在众多的影响因素中，我们认为“学习方式转变说”“学习方式引导说” 　　 　　一、问题源起 　　大多数学者认为学习方式指学生在完成学习任务过程时基本的行为和认知取向。[1] 为了顺应世界学习变革的潮流，适应时代发展、社会进步以及进一步推进素质教育的需要，一部分教育理论研究者提出了一系列的关于学习方式的主张，诸如“学习方式变革”“学习方式转变”“学习方式现代化”“学习方式革命”“学习方式引导”等。当前关于学习方式的论述以“学习方式转变”居多。明确提出“学习方式转变”的文本资料出现在2001年新课程改革前后。具有代表性的当属华东师范大学课程与教学论研究所原所长钟启泉教授主张的“转变学生的学习方式”，就是要转变目前在一些课堂中存在的单一、他主与被动的学习方式，提倡和发展多样化的学生学习方式，特别是要提倡自主、探索与合作的学习方式，让学生成为学习的主人，使学生的主体意识、能动性和创造性不断得到发展，发展学生的创新意识和实践能力。[2] 这一主张旨在转变束缚学生创新精神、实践能力的传统学习方式现状，因为“学习的窄化和过度形式化的结果，是学生个性发展和生命成长的人为阻滞”［3］，其本意并未有全盘否定传统的学习方式之心，亦无排斥传统学习方式之意。此后，有学者针对这一提法提出了质疑，并提出了“学习方式引导说”。该学者认为这一提法有不妥之处，即“学习方式转变说”容易造成学习方式的二元对立现象（传统学习方式与现代学习方式的对立），产生学习方式绝对化的误解。［4］究其原因就是对“转变”意义的误读，“转变”是指由一种情况变到另一种情况，后者之于前者而言是独立的，前者与后者之间并无关联，没有继承和发展的关系。这一提法与《基础教育课程改革纲要（试行）》的理念相违背。由此，该学者针对这一缺陷提出了“学习方式引导说”。而我们认为这两种提法都有不妥之处，“学习方式转变说”容易造成传统学习方式与新课程倡导的学习方式的二元对立，使新的学习方式绝对化，相关学者已经进行了详实的论述，在此笔者不再赘述。我们认为，“学习方式引导说”亦有误解之嫌，引导是一个行为动词，不能体现学习方式变化的最终目标与结果，在字面上并不能体现出我们将学习方式朝向哪个方向引导（积极的还是消极的）。学习方式的转变并非转变学习方式本身，而是转变窄化和过度形式化的传统学习方式现状，针对学习方式而言，我们认为，应该用“优化”一词更为贴切。之所以用“优化”一词，是因为我们认为相比较而言“优化”一词更适合于描述当前学习方式的发展变化之情形。原因有二：其一是“优化”的涵义是指为了更加优秀而“去其糟粕，取其精华”。为了进一步推进素质教育，培养学习者的创新精神与实践能力，我们必须吸取传统学习方式之精华用来学习未来发展必须掌握的基础知识和基本技能，同时也必须吸取以自主、探究、合作为主的学习方式之精华以培养学生搜集和处理信息、获取新知识、分析和解决问题以及交流与合作的高级思维能力；去除传统学习方式被动、他主和压抑人性之糟粕；去除自主、探究、合作学习方式放任自流、过分依赖和效能低下之糟粕。其二是新课程改革至今已有10年的光景，学生的学习方式已发生了一系列有目共睹的变化，只是并非那么理想。我们认为，不理想的核心原因就在于广大理论研究者和一线教师没有妥善地体认和处理好新旧学习方式的关系，没有体悟到学习方式转变的真谛。新课程倡导的自主、探究、合作的学习方式有其优势和时代性，传统学习方式也有其不可磨灭的地位和作用，而且我们也应该意识到自主、探究、合作的学习方式亦不是万能良方，也有其缺陷和不足。因此，我们提出要在认清传统与新课程倡导之学习方式的优势和不足的前提下，针对其各自的适用范围（学习目标、学习对象、学习条件、学习内容），在有限的条件下实现学习方式的最优化。 　　 　　二、新旧学习方式的学理性剖析 　　本研究中旧的学习方式（亦有的学者称其为传统的学习方式）是指新课程改革之前那种过于强调学生被动接受、死记硬背、机械训练和以教师课堂灌输为主的学习方式。新学习方式是与旧学习方式相对而言的，主要是指新课程改革所倡导的学生主动参与、乐于探究、勤于动手，培养学生搜集和处理信息的能力、获取新知识的能力、分析和解决问题的能力以及交流与合作的能力，即以自主、探究、合作为主要形式的学习方式。 　　我们之所以用新旧学习方式这一提法，并非存在个人价值判断，而只是以新课程改革为时间结点来划分新旧学习方式。学习方式本身没有“优劣”之分，只有是否适当之别。某种学习方式只是学习者在学习过程中所偏好选择的学习类型、学习模式和学习渠道。适合于所有学习者的一般意义上的学习方式是不可能