浅论我国宪法修改程序完善.docVIP

浅论我国宪法修改程序完善 　　【摘 要】 修宪程序有助于推动宪法内容的民主性，提高公民的法治意识，助力依法治国进程。本文针对目前存在的问题，提出完善宪法修改程序应从完善宪法修改提案程序、增设修宪公告程序、完善议决程序、明确公布程序等方面入手，以增强宪法的时代性与权威性。 　　【关键词】 宪法；修改程序；意义；问题；完善对策 　　宪法的修改程序，指的是宪法在颁布施行之后，由于其内容不适应社会实际，而由享有修宪权的国家机关或修宪组织对其内容作删除、增加或变更的一种方式和步骤。但是，本应发挥重要作用的修宪程序却在实践中存在一些问题。因此，对宪法修改程序的完善展开行之有效地探讨，既是一个探究如何保障宪法得到正常有效修改的理论问题，又是一个去怎样增强宪法本身的适用性、稳定性及权威性的现实课题。 　　一、用程序限制修宪权的意义 　　韦伯曾说过：“正当程序在欧洲五百年的法治进程中起过重要作用，其与法律职业并列被称为具有重要意义的法治的两个推动力。”[1]修宪程序作为一种特定的法律程序，具有优越的制度价值和现实意义。 　　1、修宪程序有助于推动宪法内容的民主性 　　通过合理有效的修宪程序，一方面修宪主体只能忠诚于法律和程序；另一方面，可以保障修宪主体自由地遵从公平正义的理念，不受其它无修宪权的机关、组织和个人的干涉。这样能最大程度考虑到社会方方面面的利益，保证宪法所修改的内容本质上是民主的。 　　2、修宪程序能够提高宪法修改的效率 　　利用特定程序来促进修宪的顺利进行，效率是必须加以考虑的重要因素。只有通过合理的程序，才能保证宪法修改工作沿着正确的路径运行。科学有效的修宪程序安排能减少人为认知的不足，减少修宪成本的错误支出和不必要的浪费，使修改方法更加合理化，进而达到一种相对理想的修宪效果。 　　3、修宪程序有利于提高公民的法治意识，助力推进依法治国 　　党的第十八届四中全会提出要全面依法治国，建设社会主义法治国家。这进一步明确了我国依法治国的大政方针政策。修宪程序的科学合理性本身就是一次很好的法治宣传教育，将正当合理的修改程序寓于修宪过程之中，将会对公民法治信仰的树立起到很大的促进作用。 　　二、现行宪法修改程序所存在的问题 　　正如钱端升、王世杰所说：“各国宪法关于修改程序的规定，彼此仍多歧异。为便利起见，我们可以把这个程序分作三层讨论：提案程序，议决程序，公布程序。”[2]在此，笔者亦大体按这种分类法对宪法所存在的问题加以探析。 　　1、修宪提案程序的不足 　　通过分析世界上各主要国家的宪法典，笔者发现有资格提出宪法修改提案的主体一般有以下几种：一是代表机关或特殊的修宪机关；二是其他国家机关，有些国家规定是行政机关享有修宪提案权，有的国家则是由国王、议员或总统提出；三是公民个人；四是政党。 　　我国宪法第62条的规定，修宪的提案主体是全国人大常委会或五分之一以上全国人大代表。很明显，提案主体过于单一，其他国家机关、社会组织和个人却没有这一资格。同时，代表的提案人员要求过多，要求在仅仅十多天的会期时间内达到近3000名人民代表中的五分之一才能提出议案，这在实践中比较难实现。 　　2、修宪议决程序的不足 　　“现行宪法修正案中存在的一些明显的失误和错误，不能不说与相关的程序的缺乏有直接关系。”[3]从修宪中的审议、辩论、表决等步骤来看，可以发现相关程序太过简单，缺乏确定性的规定。具体而言主要有如下几点：第一，未在辩论与表决之前设置宪法修改和审议的工作小组。第二，修宪草案应通过充分的协商后再进入审议程序，而宪法规范没有这方面的规定。实践中全国人大召开会议的会期都不长，各项议程安排得紧凑，就无法充分地讨论修宪这种重要的议案。第三，没有大会辩论程序的设置。第四，尚未对审议期限作明确规定，这不利于修宪的效率，可能造成程序的拖延。 　　3、公布程序的不足 　　公布修宪案的机关主要有以下三类：一种是由君主或国家元首公布；二是由代表机关加以公布；三是由行政机关予以发布。我国宪法没有专门的批准程序、公布程序的规定，这是立法的一项空白。在修宪实践中，我国也形成了一些宪法惯例，譬如，“我国目前是全国人民代表大会主席团以公告方式公布，并刊登在《全国人大常务委员会公报》上。”[4]如果把公布的主体予以法律化，应该能进一步增强修改后的宪法的权威性。 　　三、完善宪法修改程序的构思 　　通过上文分析宪法修改程序中存在的现实问题，借鉴国外修宪程序中的若干实践做法，就进一步改进我国宪法修改程序，提出以下几点对策： 　　1、完善宪法修改提案程序 　　我国修宪实践中，一般是中共中央提出宪法修正的建议案之后，宪法修改程序才得以启动。对此，针对修宪提案主体过于单一的问题，可以考虑把中共中央提案权法定化，或者以法律的形式赋予其他相关